Ухвала суду № 59277358, 26.07.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

Від "26" липня 2016 р. Справа № 906/953/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Гребеннікової Н.П.

Розглядаючи справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Блюз" (м. Київ)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "СВП Майстер" ( смт. Попільня)

про розірвання договору № 14-03/18 від 19.03.2014 року та стягнення 755828,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом розглядається справа за позовом ТОВ "Стиль-Блюз" до ТОВ "СВП Майстер" про розірвання договору № 14-03/18 від 19.03.2014 року та стягнення 755828,01 грн.

Після детального вивчення сторонами висновку судової будівельно-технічної експертизи №1-17/02 від 17.02.2016р. та наданих роз'яснень по його суті судовим експертом ОСОБА_1, сторони в засіданні суду 13 квітня 2016р. дійшли згоди врегулювати спір між ними шляхом укладення мирової угоди.

В засіданні суду 17.05.16р. представники сторін спору подали Договір про врегулювання спору від 17.05.16р., за умовами якого відповідач бере на себе зобов'язання усунути недоліки виконаних робіт на спірному та іншому об'єктах, після підписання акту приймання-передачі яких позивачем, останній відмовиться від позову.

У зв'язку з цим, судове засідання 17.05.16р. було відкладено на 18 липня 2016р.

18.07.2016 на адресу суду від ТОВ "СВП Майстер" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що на дату засідання суду сторони не оформили належним чином документи за результатами виконання досягнутих домовлених про врегулювання спору мирним шляхом, суд відклав розгляд справи на 26.07.2016.

Представники сторін в судове засідання не прибули.

26.07.2016 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що представник позивача знаходиться на лікарняному, а директор та інші посадові особи не мають навичок та юридичних знань представляти інтереси товариства.

Суд ухвалює відкласти розгляд справи для прийняття остаточного процесуального документа .

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумного строку вирішення спору є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, «Антоненков та інші проти України», заява №14183/02, §41).

Враховуючи, що перебіг встановленого строку вирішення спору у цій справі накладається на час перебування головуючого судді у щорічній основній та додатковій відпустках згідно графіку з 01.08.16р. по 16.09.16р., заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи суд одночасно розцінює клопотанням про продовження строку вирішення спору , яке ухвалює задовольнити, про що зазначити в резолютивній частині цієї ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 69,77,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору по справі № 906/953/15 по "21" вересня 2016 р.

2. Розляд справи відкласти.

3. Призначити наступне засідання суду на "21" вересня 2016 р. о 14:30 год. в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

4. Сторонам спору виконати належним чином вимоги ухвали суду від 17.05.16р.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін з доказами виконання вимог ухвали суду від 17.05.16р.

Виконання вимог ухвал суду є обов'язковим (ст.124 Конституції України, ст. 4-5 ГПК України).

Попередити сторін спору, що неподання або несвоєчасне подання витребуваних судом доказів з неповажних причин, буде розцінене господарським судом як прояв неповаги до суду та затягування тривалості вирішення судом спору по суті, що тягне за собою відповідні правові наслідки ( п.п. 1 та 5 ст. 83 та ст. 90 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1 - у справу, 2-3 - сторонам (рек. з пов.)