Судовий наказ № 59277265, 25.02.2016, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

_______________

У Х В А Л А

25.02.2016р. Справа №24/235

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В

при секретарі судового засідання Величко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області, №428 від 08.12.2015р. про видачу дубліката наказу по справі №24/235 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області, ЄДРПОУ 37713861,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромреконструкція», м.Донецьк, ЄДРПОУ 33904967,

про стягнення 8 498 088,32 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з'явився;

від відповідача (боржника): не з'явився;

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області: не з'явився,-

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Ровенькиантрацит» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромреконструкція» про стягнення боргу за договором поставки вугільної продукції №38-149гп в розмірі 8498088,32 грн., з яких 7483603,50 грн. – основного боргу, 366594,06грн. – 3% річних, 647890,76 грн. – інфляційні.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.10.2011р. порушено провадження по справі №24/235 та призначено її до розгляду.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2011р. вказані позовні вимоги задоволено повністю, а саме: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтопромреконструкція» (83058, м.Донецьк, вул.Камазівська, 11, ЄДРПОУ 33904967, р/р 26000042657101 в Донецькій ФАТ «Брокбізнесбанк», МФО 335678) на користь Державного підприємства «Ровенькиантрацит» (94700, м.Ровеньки, вул.Комуністична, 6, ЄДРПОУ 32320704, р/р 2600330193695 у Філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк м.Луганськ», МФО 304308) 7483603,50 грн. – основного боргу, 366 594,06 грн. – 3% річних, 647 890,76 грн. – інфляційних, 25500,00 грн. – держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного судового рішення 06.01.2012р. господарським судом Донецької області видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.09.2012р. змінено позивача у справі №24/235 його правонаступником, з Державного підприємства «Ровенькиантрацит» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит».

04.01.2016р. через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області надійшла заява №428 від 08.12.2015р. про видачу дубліката наказу на виконання рішення по справі №24/235 від 06.01.2012р.

До означеної заяви додано: опис вкладення у цінний лист датований 10.12.2015р., платіжне доручення №2116387631 від 04.12.2015р.; у копіях: фіскальні чеки №б/н від 10.12.2015р. та №7315 від 04.08.2015р., рішення господарського суду Донецької області по справі №24/235 від 20.12.2011р., наказ про примусове виконання рішення по справі №24/235 від 06.01.2012р., лист №1331/6-13П від 13.11.2013р., постанова про відкриття виконавчого провадження №40682652 від 13.11.2013р., ухвала господарського суду Донецької області по справі №24/235 від 17.09.2012р., лист №1-3/400 від 03.07.2015р., довіреність на представника.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/26 від 11.01.2016р., відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку із закінченням повноважень судді Величко Н.В., для розгляду заяви №428 від 08.12.2015р. по справі №24/235 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 11.01.2016р. означену заяву прийнято до провадження, призначено її до розгляду та в порядку ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, викликано у судове засідання уповноваженого представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області.

В подальшому розгляд заяви відкладався відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

04.02.2016р. представником позивача (стягувача) через канцелярію господарського суду Донецької області надано супровідний лист б/н б/д, до якого додано у копіях: постанова про відкриття виконавчого провадження №31799351 від 23.03.2012р. із супровідним листом №6/179-12П від 23.03.2012р., постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.05.2013р. ВП №31799351 із супровідним листом №50/6-13П від 23.05.2013р., інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб’єкта №3526974 від 17.05.2013р., заява про примусове виконання рішення суду №986 від 06.11.2013р., постанова про відкриття виконавчого провадження №40682652 від 13.11.2013р. із супровідним листом №1331/6-13П від 13.11.2013р., довіреність на представника.

09.02.2016р. від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області надійшов лист №520 від 03.02.2016р., за змістом якого останній зазначає, що копії постанови про повернення виконавчого документа від 07.11.2014р. ВП №40682652 скеровано сторонам виконавчого провадження, стягувачеві скеровано виконавчий документ, крім того надати більш детальну інформацію немає можливості на підставі того, що всі архівні виконавчі провадження та журнали вихідної кореспонденції залишені на тимчасово окупованій території, а також просить вищеозначену заяву розглянути без участі його представника.

24.02.2016р. заявником (позивачем) надано клопотання №131 від 22.02.2016р., яким додано у копіях: фіскальний чек №б/н від 09.02.2016р., довіреність на представника, лист стягувача №123 від 08.02.2016р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Донецькій області про надання інформації щодо стану виконавчого провадження №40682652 по стягненню з ТОВ «Шахтопромреконструкція» на користь ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит» боргу у розмірі 8523824,32грн. та інформації про переміщення матеріалів виконавчого провадження №40682652, а також в тому разі, якщо матеріали виконавчого провадження перебувають на непідконтрольній території України, надати відповідну довідку.

Дослідив надані матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за наявними у справі документами у цьому судовому засіданні, з огляду на що клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розгляд заяви без участі його представника судом задоволено.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Тобто, приписами цієї норми процесуального законодавства визначено право звернення до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу та підстави за яких суд розглядає означене звернення, в мажах строку, встановленого для пред’явлення наказу до виконання.

Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен на підставі ст.119 Господарського процесуального кодексу України звернутись до господарського суду із заявою про відновлення строку для пред’явлення наказу до виконання, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред’явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу, а судовий орган розглянути її та винести відповідне рішення.

Згідно приписів ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи за результатами судових рішень можуть бути пред’явлені до виконання протягом року.

Наказ від 06.01.2012р. по справі №24/235 виданий із визначенням дати набрання рішенням законної сили, якою є 06.01.2012р.

Таким чином, в розумінні приписів наведеного Закону, строком пред’явлення наказу про примусове виконання рішення по справі №24/235 є перебіг часу з 07.01.2012р. по 07.01.2013р.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у таких випадках: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Як свідчать матеріали справи строк давності виконання судового акту переривався.

Так, 13.11.2013р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40682652.

07.11.2014р. постановою державного виконавця виконавче провадження №40682652 завершено на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та скеровано стягувачеві.

Зважаючи на викладене, строк пред’явлення зазначеного виконавчого документа до виконання є таким, що сплинув.

Доказів, що спростовують дане, не надано.

Одночасно господарський суд вказує, що Господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу. Водночас, ч.3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України встановлює перелік документів, які повинні бути додані до заяви про видачу дубліката наказу на підтвердження факту його втрати.

За відомостями відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчий документ скеровано стягувачеві.

Відтак, зокрема, якщо наказ втрачено стягувачем, він повинен додати до заяви про видачу дублікату наказу довідку стягувача, підписану керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації. У цій довідці має бути зазначено, що наказ втрачено і у виконанні не перебуває. Якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, до заяви додається довідка органу зв'язку (поштового відділення) про втрату поштового відправлення, в якому пересилався наказ.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з дотриманням приписів ч.1 ст.120 Господарського процесуального кодексу України з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

В порушення вищевикладеного, до заяви №428 від 08.12.2015р. про видачу дубліката наказу по справі №24/235 означених доказів не надано.

Відтак, суд дійшов висновку про те, що заява №428 від 08.12.2015р. про видачу дубліката наказу по справі №24/235 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 86, 115, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м.Сєвєродонецьк Луганської області, №428 від 08.12.2015р. про видачу дубліката наказу по справі №24/235, відмовити.

Суддя О.В. Кротінова