ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
14.05.2014р. Справа № 905/1893/14
Позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», м. Київ
до відповідача: Донецького казенного заводу хімічних виробів, м. Донецьк
про стягнення 7 241 469,79грн.
Суддя Матюхін В.І.
Представники:
позивача: не зяв.
відповідача: ОСОБА_1 за дов.
Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» до Донецького казенного заводу хімічних виробів предявлено позов про стягнення 7 241 469,79грн., у тому числі:
- 6 744 902,96грн. заборгованості за кредитом;
- 70 271,31грн. заборгованості за процентами користування кредитом;
- 325 290,05грн. пені;
- 54 900,00грн. інфляційних;
- 46 105,47грн. 3% річних.
Ухвалою від 24.03.2014р. суддею Захарченко Г.В. порушене провадження у справі і ухвалою від 23.04.2014р. розгляд справи відкладено на 14.05.2014р.
З посилання на перебуванні судді Захарченко Г.В. на лікарняному з 24.04.2014р., відрядження на навчання до Донецького регіонального відділення Національної школи суддів України з 12.05.2014р. на два тижні, з 02.06.2014р. по 01.07.2014р. перебування у відпустці справу було передано на повторний автоматичний розподіл.
За результатами автоматичного розподілу справ зазначена справа передана на розгляд судді Матюхіну В.І.
Суддею Матюхіним В.І. з посиланням на порушення порядку визначення судді для розгляду зазначеної справи заявлений самовідвід.
За таких обставин і зважаючи на те, що:
- відповідно до ч.3 ст.21 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду; справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів;
- згідно рішення загальних зборів суддів господарського суду Донецької області від 27.12.2010р. (протокол № 30 від 27.12.2010р.) зі змінами, внесеними у подальшому, до спеціалізації спорів, які може розглядати суддя Матюхін В.І., не належать спори, повязані із застосуванням законодавства про банки та банківську діяльність (віднесено тільки спори, повязані із застосуванням господарських санкцій у сфері кредитних відносин);
- ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя „не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст. 2-1 цього Кодексу;
- порядок визначення судді для розгляду справи № 905/1893/14, встановлений ч.3 ст.21 ГПК України, було порушено, оскільки вищевказана справа була розподілена без врахування спеціалізації судді;
- відповідно до ч.2 ст.20 Господарського процесуального кодексу України при наявності підстав, зазначених у ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України, „суддя повинен заявити самовідвід,
і керуючись ст.20 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У Х В А Л И В :
Задовольнити заяву про самовідвід судді Матюхіна В.І. від розгляду справи №905/1893/14.
Суддя В.І. Матюхін
Надруковано примірників:
1 до справи;
1 позивачу;
1 відповідачу.
Вик:
Тел.381-91-18
Судове рішення № 59276696, Господарський суд Донецької області було прийнято 14.05.2014. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 905/1893/14. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: