Ухвала суду № 59276274, 11.01.2014, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.01.2014р. Справа № 905/3994/13

Позивач: Державного підприємства «Донецька залізниця», м. Донецьк

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», м. Маріуполь

про стягнення 44 371,56грн.

Суддя Матюхін В.І.

Державне підприємство «Донецька залізниця» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» 44 371,56грн. плати за користування вагонами.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.08.2013р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. з посиланням, зокрема, на те, що:

· «...висновок судів, що права на отримання позивачем зазначеної плати від вантажовласників та її примусового стягнення зазначений агентський договір не передбачав, зроблений судами без дослідження тих умов агентського договору, які встановлюють розрахунки між сторонами щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним згідно з порядком економічних взаємовідносин, що встановлений нормативними документами: залізниці із Довірителем – по утриманій з клієнтів платі за користування вагонами, Довірителем із залізницею – по агентській винагороді (п.п.2.5, 3.5), що є порушенням положень ст.43 ГПК України»;

· «право на отримання позивачем, як виконавцем, від відповідача, як клієнта, плати за користування власними вантажними вагонами передбачене безпосередньо п.4 договору №1/27а/211 від 29.12.2011 року, який є дійсним і не припинив своєї дії, тому висновок про відсутність у позивача права вимоги щодо стягнення з відповідача плати за користування власними вантажними вагонами третьої особи суперечить положенням ст.629 ЦК України щодо обов’язковості договору»;

· «касаційна інстанція також вбачає порушення ст.43 ГПК України у недосліджені судами обставин повідомлення відповідачем позивача про час повернення вагонів у відповідності до п.2 параграфу 5 договору №1/27 від 14.06.1999 року з метою визначення моменту пред’явлення вагонів відповідачем залізниці для перевезення в ремонт, дійсних обставин затримки вагонів з посиланням на матеріали справи»;

· «касаційна інстанція також відзначає, що всі вагони, щодо оплати за користування якими виник спір, знаходились до моменту їх фактичного забирання залізницею до перевезення в ремонт на під’їзній колії відповідача, що виключає необхідність складання актів загальної форми про їх затримку з вини відповідача»,

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 07.10.2013р. та рішення господарського суду Донецької області від 06.08.2013р. скасовано, а справу передано до місцевого господарського суду на новий розгляд.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання призначити на 22.01.2014 на 11:30 год. (кім.№ 417)

Відповідачеві надати відзив на позовну заяву.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання з документами на підтвердження своїх повноважень обов’язкова.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 – до справи;

1 – позивачу;

1 – відповідачу.

Виконала:

Тел.381-91-18