Ухвала суду № 59275722, 27.11.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.11.2013р. Справа № 5006/33/85/2012

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сич Ю.В., судді Овсяннікової О.В., судді Осадчої А.М.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

скаргу Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції щодо зупинення виконавчих дій при примусовому виконані наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2013р. по справі №5006/33/85/2012

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград (ідентифікаційний код 00178353)

до відповідача Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Артемівськ (ідентифікаційний код 25119860)

про стягнення штрафу та пені в сумі 919935,65грн.

за зустрічним позовом Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Артемівськ (ідентифікаційний код 25119860)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград (ідентифікаційний код 00178353)

про стягнення заборгованості в сумі 626364,25грн., 3% річних у розмірі 4375,96грн., пені в сумі 21879,84грн.

за участю представників:

від стягувача (з первісним позовом): не зявився,

від боржника (за первісним позовом): ОСОБА_2 за довіреністю №02/7-3305 від 25.11.2013р.

від ВДВС Павлоградського МРУЮ: не зявився.

Рішенням господарського суду Донецької області від 04.03.2013 у справі № 5006/33/85/2012 у задоволенні первісних позовних вимог відмовлено повністю. Зустрічні позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» заборгованість у розмірі 471734,35 грн, 3% річних у розмірі 3286,67 грн, пеню у розмірі 16433,37 грн. В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 у даній справі вказане рішення господарського суду Донецької області скасовано частково. Визнано недійсним п. 5.6 договору підряду №11-06/2976-ПД/и БТ-11-15 від 12.07.2011, укладеного між ОСОБА_1 акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» та Державним регіональним геологічним підприємством «Донецькгеологія». Первісні позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» штраф в сумі 154629,90 грн. В частині стягнення 765305,75 грн пені у первісному позові відмовлено. Зустрічні позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на користь Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» основний борг у розмірі 626364,25 грн, 3% річних у розмірі 4375,96 грн, пеню в сумі 21879,84 грн.

15.07.2013р. господарським судом видано накази про примусове виконання постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013р. у відповідності до вимог ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

23.09.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» №02/7-1984 від 19.09.2013р. на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції щодо зупинення виконавчих дій при примусовому виконані наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2013р. по справі №5006/33/85/2012 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград до Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Артемівськ про стягнення штрафу та пені в сумі 919935,65грн. та за зустрічним позовом Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія», м.Артемівськ до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», м.Павлоград про стягнення заборгованості в сумі 626364,25грн., 3% річних у розмірі 4375,96грн., пені в сумі 21879,84грн.

Постановою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2013 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 у справі № 5006/33/85/2012 в частині задоволення первісних позовних вимог скасовано. У первісному позові відмовлено повністю. В частині визнання недійсним п. 5.6 договору підряду № 11-06/2976-ПД/и БТ-11-15 від 12.07.2011, укладеного між ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» та Державним регіональним геологічним підприємством «Донецькгеологія», постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 у справі господарського суду Донецької області № 5006/33/85/2012 скасовано. В частині зустрічних позовних вимог постанову Донецького апеляційного господарського суду від 02.07.2013 у справі господарського суду Донецької області № 5006/33/85/2012 залишено без змін.

У звязку із закінченням касаційного провадження на адресу господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №5006/33/85/2012.

Ухвалою від 05.11.2013р. господарський суд Донецької області призначив до розгляду в судовому засідання вищезазначену скаргу.

В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на відсутність підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень на підставі п.15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» та внесення юридичної особи до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

20.11.2013р. на адресу господарського суду надійшло клопотання ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про відкладення розгляду скарги, у звязку із розглядом справ Апеляційному суді Дніпропетровської області, в яких останній є стороною по справам.

Дослідивши вищенаведене клопотання, суд зазначає, що підстави відкладення розгляду справи передбачені ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 т. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідністю витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» як юридична особа мало можливість забезпечити представництво у суді своїх інтересів шляхом видачі довіреності іншому представнику або особистою присутністю керівника підприємства у судовому засіданні 27.11.2013р. Ухвалою від 05.11.2013р. про призначення скарги до розгляду суд визначив явку сторін у судове засідання обовязковою. Про дату, час, місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином. Тому вказане клопотання представника ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» суд залишив без задоволення та розглянув скаргу за наявними у справі документами, яких вважає достатніми для винесення ухвали.

ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» не скористався своїм правом щодо надання заперечень (за їх наявності) щодо обставин, викладених у скарзі.

ВДВС Павлоградського МРУЮ явку представника в судове засідання не забезпечив, заперечень (за їх наявності) щодо обставин, викладених у скарзі, не представив, копій матеріалів виконавчого провадження ВП№39122968 на вимогу суду не надав.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення скаржника, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до постанови ВДВС Павлоградського МРУЮ від 26.07.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2013р. по справі №5006/33/85/2012 про стягнення суми у розмірі 665672,45грн.

05.08.2013р. на підставі п.15 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановою державного виконавця виконавче провадження зупинено, в зв'язку з внесенням ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до державного реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, що дає можливість підприємству приймати участь у процедурі погашення заборгованості згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу».

На підставі наказу Міністерства палива та енергетики України №568 від 10.11.2005р. ВАТ «Павлоградвугілля» внесено до державного реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу.

Суд наголошує, що відповідно до п.1.2. статуту ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства».

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент зупинення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Частиною 2 ст. 2 Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» передбачено, що його дія поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Згідно з пунктом 1.4 ст. 1 вказаного Закону заборгованість це підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики в паливно-енергетичному комплексі;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана субєктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

6) є заборгованістю казенних підприємств, у тому числі тих, які були казенними станом на 1 січня 2011 року, за зобов'язаннями з оплати електричної енергії у розмірі станом на 1 липня 2011 року, що є непогашеними на дату набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України з питань врегулювання заборгованості за електричну енергію».

Наведеними положеннями встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюються положення п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обовязкового зупинення виконавчого провадження.

Рішенням Конституційного Суду України від 18.12.2012 р. № 18-рп/2012 у справі № 1-26/2012 вирішено: обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості, яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії, та щодо учасників розрахунків, визначених Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу»; внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу».

Відповідно до ст.ст.67, 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» рішення і висновки Конституційного Суду України є обов'язковими для виконання, офіційно оприлюднюються.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відносини сторін, які виникли на підставі договору підряду №11-06/2976-ПД/и БТ-11-15 від 27.07.2011р. знаходяться поза сферою регулювання Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу».

Враховуючи положення Рішення Конституційного Суду України від 18.12.2012 р. № 18-рп/2012 у справі № 1-26/2012 виконавче провадження з примусового виконання наказу № 5006/33/85/2012 від 15.07.2013р. не стосується неповних розрахунків за енергоносії, з огляду на що не підлягає обов'язковому зупиненню на підставі п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За приписом ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим Кодексом та Законом України Про виконавче провадження.

Крім того, за приписом ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За приписом ст.6 Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий i публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить cпip щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в Комюніке Секретаря Європейського суду з прав людини стосовно рішення у справах «Гавриленко проти України», «Дроботюк проти України», «Лупандін проти України», «Полонець проти України», «Трихліб проти України» від 20 вересня 2005р.: Спираючись на ч.1 ст.6 Конвенції, заявники скаржились на невиконання упродовж тривалого строку судових рішень, ухвалених на їх користь. Окремі заявники стверджували про порушення ст.13 Конвенції. Пан Полонець також скаржився на порушення його права на мирне володіння майном, закріпленого ст.1 Першого протоколу до Конвенції.

Під час розгляду справ, виходячи зі свого прецедентного права, суд дійшов висновку, що держава, не виконуючи судові рішення протягом понад 4 років та 4 місяців у cправі Гавриленка, 6 poків у справі Дроботюка, i 3 місяців у справі Лупандіна, 2 років i 10 місяців у справі Полонця, 5 років i 4 місяців у справі Трихліба, істотним чином позбавила ч.1 ст.6 Конвенції корисного значення для них.

Таким чином, в ряді судових рішень проти України вказується на неприпустимість порушення розумних строків виконання судових рішень, i що дані порушення свідчать про невиконання Україною своїх зобов'язань як держави-учасниці Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

З урахуванням викладеного, забезпечення виконання судового рішення впродовж розумного строку є обов'язком України, взятим нею на себе у зв'язку з ратифікацією Конвенції про захист прав людини i основоположних свобод 1950 року. Невиконання цього обов'язку є порушенням, на яке Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу в своїх численних рішеннях, в тому числі у справах проти України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, постанова від 05.08.2013 року про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2013 року є незаконною та підлягає скасуванню.

Що стосується дій державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження, суд вважає їх неправомірними.

Отже, вимоги про зобовязання ВДВС Павлоградського МРУЮ продовжити вчинення дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження» з виконання наказу від 15.07.2013р. №5006/33/85/2012 є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу», ст.ст.86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-5; 86; 121-2 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного регіонального геологічного підприємства «Донецькгеологія» на дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо зупинення виконавчих дій при примусовому виконані наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2013р. по справі №5006/33/85/2012 задовольнити.

Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області щодо зупинення виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2013р. по справі №5006/33/85/2012.

Скасувати постанову дії відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області від 05.08.2013р. ВП №39122968 про зупинення виконавчого провадження.

Зобовязати відділ державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області продовжити відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» вчинення дій з виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.07.2013р. по справі №5006/33/85/2012.

Дана ухвала суду набирає чинності у день її ухвалення судом.

Головуючий суддя Ю.В. Сич

Суддя А.М. Осадча

Суддя О.В. Овсяннікова