Ухвала суду № 59274665, 01.10.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

01.10.2013р. Справа № 905/6389/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Подколзіній Т.І., розглянувши матеріали заяви про збільшення позовних вимог по справі

за позовом: Приватного підприємства «Ельбара», м. Київ

до відповідача: Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, м. Дебальцеве, Донецька область

про стягнення 627 520грн. 42коп.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 23.09.2013р.

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №02.12/1252 від 30.09.2013р.; ОСОБА_3 Миронівський селищний голова VI скликання за посвідченням №1

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство «Ельбара», м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, м. Дебальцеве, Донецька область, про стягнення заборгованості за договором підряду №81 від 25.07.2012р. у сумі 627 520грн. 42коп.

Позивачем до початку розгляду справи по суті в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, з огляду на те, що під «збільшенням позовних вимог» розуміється збільшення кількісних показників тих позовних вимог, які були заявлені позивачем при поданні позову.

Дослідивши вказану заяву, судом було встановлено, що всупереч ч. 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України вказана заява не підписана повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Суд зауважує, що заява про збільшення розміру позовних вимог містить посилання на представника Приватного підприємства «Ельбара» ОСОБА_1, як на особу, якою підписано дану заяву, однак, вона не містить підпису даної особи, на підставі чого суд дійшов висновку, що вказана заява не підписана особою, яка має право її підписувати.

Крім того, судом зясовано, що в якості доказів відправлення відповідачеві копії вказаної заяви позивачем надані: опис вкладення рекомендованого листа невизначеному адресату від 30.09.2013р. та фіскальний чек №9644 від 30.09.2013р.

Оскільки з доданого до заяви оригіналу фіскального чеку про сплату певних поштових послуг №9644 від 30.09.2013р. з відправки невизначеної кореспонденції не вбачається, що саме направлене, а опис вкладення рекомендованого листа складений невизначеному адресату, судом встановлено, що до вказаної заяви не додано належних доказів відправки її копії на адресу відповідача.

Суд також вважає за доцільне розяснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили повернення вказаної заяви, позивач має право повторно звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку, але тільки до початку розгляду справи по суті, що передбачено ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, який вже розпочався 01.10.2013р., що підтверджено протоколом судового засідання від 01.10.2013р.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 54, п.п. 1, 6 ч. 1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути Приватному підприємству «Ельбара», м. Київ, заяву про збільшення позовних вимог, яка за своєю суттю є заявою про зміну предмету позову, про стягнення з Виконавчого комітету Миронівської селищної ради, м. Дебальцеве, Донецька область, заборгованості за договором підряду №81 від 25.07.2012р. у сумі 627 520грн. 42коп., пені у сумі 46 837грн. 15коп. та 3% річних у сумі 15 006грн. 48коп., всього 689 364грн. 05коп., без розгляду.

Додаток (для позивача): заява про збільшення позовних вимог на 2 арк. та доданні до неї документи на 3 арк., у т.ч. оригінал платіжного доручення №407 від 23.09.2013р. на суму 1 237грн.

Суддя Ю.С. Мельниченко

Вик. пом. судді Подколзіна Т.І. тел. 381-91-18

Надруковано 2 примірника:

1- у справу

1- позивачу