Ухвала суду № 59274195, 05.09.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

05.09.2013 Справа № 905/838/13-г

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Осадчої А.М.,

судді Нестеренко Ю.С.,

судді Сич Ю.В.,

За участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк

про зобовязання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 30.01.2013р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №31 від 17.01.2013р., ОСОБА_3 за довіреністю №653 від 04.09.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство ЕНЕРГІЯ м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма АМПЛІТУДА м.Донецьк про зобовязання вчинити певні дії, а саме: зобовязати відповідача припинити порушення прав власника патенту на корисну модель №58196 Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї та використання вказаного патенту, заборонити відповідачу виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), зберігання у зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот Ящик акумуляторний батарейний вибухобезпечний АБВ та зобовязати опублікувати у найближчому випуску газети Юридична практика про порушення інтелектуальних прав та зміст відповідного рішення господарського суду Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/838/13-г. Розгляд справи призначений на 21.02.2013р.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2013р. вжиті заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Приватному акціонерному товариству Виробничо-комерційна фірма АМПЛІТУДА м.Донецьк вчиняти будь-які дії щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозволу на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ до винесення рішення по справі №905/838/13-г;

- заборони територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області видавати Приватному акціонерному товариству Виробничо-комерційна фірма АМПЛІТУДА м.Донецьк дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ до винесення рішення по справі №905/838/13-г.

Розгляд справи неодноразово відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою від 26.03.2013року господарський суд Донецької області на підставі ст. 41 ГПК України призначив експертизу охорони прав на обєкти інтелектуальної власності, проведення якої доручив Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (04053, м.Київ, Львівська площа, 4-а).

27.05.2013. від представника відповідача надійшли заява про скасування заходів забезпечення позову та клопотання про зупинення провадження у справі.

Листом від 28.05.2013р. господарський суд повідомив відповідача, що подані ним вищевказані заява та клопотання будуть розглянуті судом після повернення матеріалів справи №905/838/13-г на адресу суду.

12.06.2013р. на адресу господарського суду з Науково-дослідного центра судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов Висновок №48/13 від 28.05.2013р. судової експертизи з питань інтелектуальної власності у господарській справі №905/838/13-г та матеріали зазначеної справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.07.2013р. провадження у справі поновлено на підставі ч.ч.3, 4 ст. 79 ГПК України. Розгляд справи призначений на 08.07.2013р.

Суд ухвалою від 08.07.2013р. продовжив строк розгляду справи на пятнадцять днів, за клопотанням позивача, відмовив відповідачу у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, внаслідок необґрунтованості клопотання та відклав розгляд справи на 23.07.2013р.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 23.07.2013р. враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають зясуванню під час вирішення спору для розгляду справи призначено колегію суддів у складі: ОСОБА_4.(головуюча), судді Нестеренко Ю.С., Сич Ю.В.

У судовому засіданні 23.07.2013р. суд розпочав розгляд справи по суті заявлених позовних вимог.

Ухвалою від 23.07.2013р. суд відклав розгляд справи на 05.09.2013р.

Представник позивача у судовому засіданні 05.09.2013р. підтримав заявлені позовні вимоги, надав усні пояснення по справі, через канцелярію суду 04.09.2013р. надав письмові пояснення по справі, також 05.09.2013р. звернувся до суду з письмовою заявою про часткову відмову від позову в частині зобовязання Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма АМПЛІТУДА м.Донецьк опублікувати у найближчому випуску газети Юридична практика про порушення інтелектуальних прав та зміст відповідного рішення господарського суду Донецької області.

Представники відповідача у судовому засіданні 05.09.2013р. заперечили проти заявлених позовних вимог, надали усні пояснення по справі, через канцелярію суду 04.09.2013р. надали письмові пояснення по справі щодо висновку судової експертизи та додаткові документи по справі.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Відповідно до ч.4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом з тим, як встановлено ч.6 ст. 22 ГПК України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом перевірені повноваження особи, яка підписала заяву про часткову відмову від позову, на вчинення цієї процесуальної дії відповідно до ст.ст.22, 78 ГПК України.

Як вбачається з заяви, вона підписана з боку позивача представником підприємства ОСОБА_1, повноваження якого на підписання відповідної заяви підтверджуються довіреністю б/н від 30.01.2013р.

Довіреність видана за підписом генерального директора підприємства, строк дії довіреності встановлено до 30.01.2014року.

У судовому засіданні уповноважений представник позивача повідомлений судом про наслідки відмови від позову, що вбачається з протоколу судового засідання від 05.09.2013р.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку, що часткова відмова від позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, також не суперечить законодавству.

Суд приймає заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» м.Донецьк про часткову відмову від позову в частині зобовязання Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма АМПЛІТУДА м.Донецьк опублікувати у найближчому випуску газети Юридична практика про порушення інтелектуальних прав та зміст відповідного рішення господарського суду Донецької області, керуючись статтями 22, 78 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі №905/838/13-г в частині зобовязання Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма АМПЛІТУДА м.Донецьк опублікувати у найближчому випуску газети Юридична практика про порушення інтелектуальних прав та зміст відповідного рішення господарського суду Донецької області підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд дійшов висновку, що з метою повного і всебічного розгляду справи, додержання принципу змагальності сторін та зясування фактичних обставин, розгляд справи слід відкласти керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.77, п.4 ч.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі №905/838/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» м.Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк про зобовязання вчинити певні дії, в частині зобовязання Приватного акціонерного товариства Виробничо-комерційна фірма АМПЛІТУДА м.Донецьк опублікувати у найближчому випуску газети Юридична практика про порушення інтелектуальних прав та зміст відповідного рішення господарського суду Донецької області - припинити, у звязку з частковою відмовою позивача від позову.

Розяснити позивачу, що згідно статті 80Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відкласти розгляд справи на 23.09.2013 року о 10:30 год.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обовязковою.

Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Розяснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя Ю.С. Нестеренко

Суддя Ю.В. Сич