Ухвала суду № 59273862, 08.08.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про обєднання позовних вимог

в одне провадження

08.08.2013р. Справа № 905/1973/13

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого Фурсової С.М.,

суддівВеличко Н.В., Говоруна О.В.,

при секретарі судового засіданняСтепанян К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» (83023, місто Донецьк, вулиця Сеченова, будинок № 44; код ЄДРПОУ 31366203)

до публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» (83001, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 3; код ЄДРПОУ 20366602)

про стягнення 4 142 551,17 гривень, -

за зустрічною позовною заявою публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» (83001, місто Донецьк, проспект Ілліча, будинок № 3; код ЄДРПОУ 20366602)

до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» (83023, місто Донецьк, вулиця Сеченова, будинок № 44; код ЄДРПОУ 31366203)

про визнання договору поставки № ДП 040112/1 від 04 січня 2012 року недійсним з моменту вчинення та застосування наслідків недійсності правочину, -

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 29.03.2013)

від відповідача: не зявився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» звернулося до господарського суду Донецької області, та збільшивши розмір позовних вимоги просить стягнути з публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» 4 142 551,17 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30 квітня 2013 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» про визнання договору поставки № ДП 040112/1 від 04 січня 2012 року недійсним з моменту вчинення та застосування наслідків недійсності правочину.

07 серпня 2013 року до господарського суду Донецької області надійшло клопотання про обєднання в одне провадження позовних вимог за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» до публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» про стягнення 4 142 551,17 гривень, зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» до товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРМІНАЛ» про визнання договору поставки № ДП 040112/1 від 04 січня 2012 року недійсним з моменту вчинення та застосування наслідків недійсності правочину (справа № 905/1973/13) з позовними вимогами публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» до публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» та товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про визнання недійсним договору поставки № ДП040112/1 від 04 січня 2012 року.

Розглянувши клопотання про обєднання позовних вимог в одне провадження та дослідивши надані докази, господарський суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право обєднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті самі сторони, в одну справу.

Таке обєднання можливе за наявності сукупно таких умов:

а) позовні вимоги мають бути однорідними;

б) позови мають бути предявлені тим самим позивачем до того самого відповідача (відповідачів) або різними позивачами до того самого відповідача.

Однорідними вимогами слід уважати такі, що одночасно:

а) являють собою однаковий спосіб захисту права (наприклад, про визнання недійсним правочину, про виконання обовязку в натурі тощо);

б) мають ті самі (з одного договору) чи однорідні (з різних, але аналогічних договорів) підстави виникнення.

Відповідно до пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас повязані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів. Право обєднання кілька однорідних позовних вимог або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надано також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про обєднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Ознайомившись з інформацією, що міститься в базі даних «Діловодство спеціалізованого суду», колегією суддів встановлено, що станом на момент вирішення цього клопотання (08 серпня 2013 року о 09 год. 35 хв.), в провадженні господарського суду Донецької області, у тому числі головуючого судді Фурсової С.М., не перебуває справ за позовом публічного акціонерного товариства «Донецьке обласне підприємство автобусних станцій» до публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» та товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» про визнання недійсним договору поставки № ДП040112/1 від 04 січня 2012 року.

Разом з цим, надана до клопотання копія позовної заяви не містить відмітки про її отримання господарським судом Донецької область.

Враховуючи вищевикладене, приписи статті 58 Господарського процесуального кодексу України та пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», відсутність в провадженні господарського суду Донецької області вказаної в клопотанні позовної заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статями 22, 58, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання публічного акціонерного товариства «Транспортні системи України» про обєднання позовних вимог в одне провадження відмовити.

Головуючий суддя С.М. Фурсова

Суддя Н.В. Величко

Суддя О.В. Говорун