Ухвала суду № 59273352, 08.07.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.07.2013р. Справа № 905/838/13-г

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» м.Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк

про зобовязання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 30.01.2013р., ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 30.01.2013р.

від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №31 від 17.01.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «ЕНЕРГІЯ» м.Донецьк (далі ТОВ «НВП «Енергія») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк (далі ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА») про зобовязання вчинити певні дії, а саме: зобовязати відповідача припинити порушення прав власника патенту на корисну модель №58196 «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї» та використання вказаного патенту, заборонити відповідачу виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), зберігання у зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот «Ящик акумуляторний батарейний вибухобезпечний АБВ» та зобовязати опублікувати у найближчому випуску газети «Юридична практика» про порушення інтелектуальних прав та зміст відповідного рішення господарського суду Донецької області.

В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідач без відповідного дозволу використовує запатентовану корисну модель - «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї», чим порушує виключні майнові права власника патенту та позивача, який має виключну ліцензію на його використання відповідно до ліцензійного договору.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2013р. за вказаним позовом порушено провадження у справі №905/838/13-г. Розгляд справи призначений на 21.02.2013р.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2013р. вжиті заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Приватному акціонерному товариству Виробничо-комерційна фірма АМПЛІТУДА м.Донецьк вчиняти будь-які дії щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозволу на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ до винесення рішення по справі №905/838/13-г;

- заборони територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області видавати Приватному акціонерному товариству Виробничо-комерційна фірма АМПЛІТУДА м.Донецьк дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію (застосування) Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ до винесення рішення по справі №905/838/13-г.

Відповідач звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в обґрунтування якої посилається на те, що висновком експертизи ДП «Український інститут промислової власності» підтверджено, що запатентована корисна модель «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї» за патентом України №58196 не відповідає умовам патентоздатності, у звязку з чим, відповідач звернувся до Соломянського суду м.Києва з позовом про скасування незаконного патенту позивача, яка ухвалою від 25.04.2013р. прийнята до розгляду. Враховуючи наведені обставини, вважає, що застосування вжитих заходів забезпечення позову при наявності доказів протиправності цих заходів, порушує права та законні інтереси ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА» на використання промислової технології.

На підтвердження зазначених обставин відповідач надав суду копію ухвали Соломянського суду м.Києва від 25.04.2013р., висновку експертизи ДП «Український інститут промислової власності» від 26.03.2013р.

Позивач у письмових пояснення від 05.07.2013р. заперечив проти заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що висновок ДП «Український інститут промислової власності» не є висновком судової експертизи, проведеної в межах даної їх або іншої господарської справи; на теперішній час патент є дійсним; відповідач не надав суду доказів того, що обставини, які спричинили застосування заходів забезпечення позову відпали чи змінились.

Представник ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА» у судовому засіданні 08.07.2013року просив суд задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову. .

Представник позивача у судовому засіданні 08.07.2013р. проти задоволення зазначеної заяви заперечував.

Розглянувши заяву ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА» про скасування заходів забезпечення позову та додані до неї докази, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.68 ГПК України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Приймаючи ухвалу від 21.02.2013року про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходив з того, що відповідач вчиняє дії направлені на отримання дозволу для серійного виробництва Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ, що може в подальшому призвести до порушень прав володільця патенту та ТОВ «НВП «Енергія», який має виключну ліцензію на використання корисної моделі, що в свою чергу може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, в разі його винесення на користь позивача.

Вжиття заходів до забезпечення позову з огляду на їх превентивний характер мало на меті забезпечення фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення (п.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011року №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Позивач стверджує, що висновок ДП «Український інститут промислової власності» є доказом протиправності вжитих заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Патент може бути визнано у судовому порядку недійсним повністю або частково у випадках, встановлених ч.1 ст.33 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Згідно з ч.4 вказаного Закону патент або його частина, визнані недійсними, вважаються такими, що не набрали чинності, від дати публікації відомостей про видачу патенту.

В матеріалах справи відсутні докази визнання патенту на корисну модель №58196 «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї» повністю або частково недійсним.

Як вбачається з ухвали Соломянського суду м.Києва ПрАТ «ВКФ «АМПЛІТУДА» звернулось з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України про визнання вказаного патенту недійсним. Проте, на теперішній час розгляд справи №760/8580/13-ц Соломянським судом м.Києва не завершений, рішення у даній справі не прийнято, вказаний патент є чинним.

Чинність патенту зумовлює наявність у власника патенту всього обсягу прав наданих йому чинним законодавством, зокрема, виключного права забороняти іншим особам використовувати винахід (корисну модель) без його дозволу.

З огляду на зазначене, суд не вбачає з наданих позивачем доказів, що потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд не погоджується з доводами відповідача щодо протиправності вжитих заходів з огляду на їх доказову неспроможність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» м.Донецьк у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. у справі №905/838/13-г.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. у справі №905/838/13-г залишити без змін.

Суддя А.М. Осадча