Ухвала суду № 59271442, 11.03.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

11.03.13 р. Справа № 905/729/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Подколзіної Л.Д., при секретарі судового засідання Бевз Х.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промімпекс», м. Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 46 830,46 грн.

за участю уповноважених сторін:

ві?д позивача ОСОБА_1 представник по довіреності №004/К/13 від 07.03.12

від відпов?ідача ОСОБА_2 представник по довіреності №301/46Д від 02.01.13

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Промімпекс», м.Київ звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь Донецької області суми боргу у розмірі 46 830,46 грн. на підставі договору №1АЄСсн від 29.09.2008.

Позивач у судовому засіданні наполягав на задоволені вимог викладених у позовній заяві.

Крім того, у судовому засіданні надав супровідний лист б/н від 11.03.13 разом з додатками.

Відповідач у судовому засіданні надав відзив на позовну заяву б/н від 11.03.13 в якому заперечив проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, з наступних підстав.

По-перше, відповідачем на підставі договору №1АЄСсн від 29.09.2008 був сплачений товар у розмірі 65 000грн., про що свідчить ряд платіжних доручень наданий відповідачем у матеріали справи.

По-друге, п. 1.1 договору встановлено, що постачальник зобовязується поставити, а покупець прийняти і оплатити товар в асортименті та кількості згідно специфікації №1 (додаток №1). Однак, товар який був поставлений позивачем на підставі видаткових накладних №05390 від 27.10.11 на суму 13 327,97 грн. та №05643 від 09.11.11 на суму 14 499,60 грн., не відповідає предмету договору, а саме позиціям специфікації №1 до договору.

По-третє, позивачем в порушення умов договору, не були представлені відповідачу документи згідно з п.4.2 типового договору №1АЄСсн від 29.09.2008.

У звязку з чим відповідач вважає, що зазначені обставини свідчать про відсутність з його боку порушення господарського зобовязання.

Для представлення позивачем витребуваних та додаткових документів по справі, а відповідачем витребуваних документів по справі, суд вважає необхідним слухання справи відкласти.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 25.03.13 року.

Зобовязати позивача представити:

·рахунки та докази їх направлення або вручення на адресу відповідача;

·докази, які підтверджують наявність боргу у розмірі 46 830,46 грн.;

·розгорнутий акт звірки розрахунків, докази його надіслання або вручення відповідачу;

·письмові заперечення на доводи відповідача та докази їх відсилки або вручення відповідачу.

Зобовязати відповідача представити розгорнутий акт звірки розрахунків, докази його надіслання або вручення позивачу.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом.

У разі неподання витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно ст. 75 ГПК України.

За відхилення від учинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони буде стягнений штраф у сумі 1 700 грн.

Суддя Подколзіна Л.Д.