Ухвала суду № 59271196, 07.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

07.02.13 р. Справа № 5006/24/147пд/2012

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

Секретар судового засідання Гудкова К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Родинське Донецької області, ЄДРПОУ 31599557

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон», м. Донецьк, ЄДРПОУ 30206597

про: визнання недійсним договору

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за дов. № 01/11-441 від 02.02.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. б/н від 03.01.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська», м. Родинське Донецької області звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон», м. Донецьк про визнання недійсним договору купівлі-продажу вугільного коксівного концентрату № 115/02 від 13.02.2002р.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 10.01.2013р., у звязку зі знаходженням судді Величко Н.В. на лікарняному, справу № 5006/24/147пд/2012 передано судді Шиловій О.М.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 01.02.2013р., у звязку із виходом з лікарняного, справу № 5006/24/147пд/2012 передано судді Величко Н.В.

Позивач на задоволенні позовних вимог наполягав, до канцелярії суду надав клопотання № 01/11-266 від 06.02.2012р. про витребування у відповідача договору № 115/02 від 13.02.2002р. разом з додатковими угодами до нього №№ 1 10.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та зазначив, що спірний договір був укладений до набуття чинності Положення про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти, затвердженого Постановою КМУ №921 від 17.10.2008р. та Закону України «Про здійснення державних закупівель» № 2289-VI від 01.06.2010р., тому ці норми до спірного договору не можуть застосовуватися.

У звязку з необхідністю витребування додаткових доказів, для повного і всебічного розгляду справи, зясування фактичних обставин, а також з метою додержання принципу змагальності сторін, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:20 год. 26.02.13 року.

Позивачу надати суду письмові пояснення з урахуванням відзиву відповідача та заяви про застосування позовної давності до спірних правовідносин.

Відповідачу направити на адресу суду та позивача належним чином засвідчені та належної якості копії договору № 115/02 від 13.02.2002р. разом з додатковими угодами до нього № 1 від 13.02.2002р., № 2 від 17.10.2002р., № 3 від 22.02.2002р., № 4 від 01.03.2004р., № 6 від 03.01.2005р., № 7 від 02.01.2006р., № 8 від 26.01.2006р., № 8 від 15.03.2006р., № 9 від 01.04.2009р., б/н від 30.09.2009р., № 10 від 01.07.2010р.

Повідомити сторін, що копії документів вважаються належними, якщо вони засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації згідно Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003».

Всі пояснення та документи надати до канцелярії суду з супровідним листом до дня судового засідання.

Невиконання вимог господарського суду без поважних причин тягне за собою відповідальність винної сторони у вигляді стягнення штрафу у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян на підставі п.5 ст. 83 ГПК України та окремої ухвали суду згідно ст. 90 ГПК України.

Суддя Величко Н.В.