Ухвала суду № 59270416, 26.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 903/416/16

за позовом Комунального підприємства Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40 382,53грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 480/3-03 від 23.06.2016р.

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Суть спору:

Комунальне підприємство Нововолинськтеплокомуненерго житлово-комунального обєднання Нововолинської міської ради звернулося з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 40382,53грн., в т.ч.: 29593,15грн. плати за теплову енергію та обслуговування внутрішньо будинкових мереж за період з 25.08.2014р. по 25.05.2016р. на підставі договорів про надання послуг з обслуговування внутрішньо будинкової системи теплопостачання №116-253 від 01.07.2009р., надання послуг з централізованого опалення №253 від 01.10.2012р., 5242,65грн. пені за прострочення оплати за період з 26.01.2016р. по травень 2016р., 498,72грн. 3% річних за період з 26.08.2014р. по 03.06.2016р., 5048,01грн. збитків завданих інфляцією за період з вересня 2014р. по 07.06.2016р. згідно ч. 2 ст.625 ЦК України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

Між КП "Нововолинськтеплокомуненерго" і підприємцем ОСОБА_1 укладений договір № 253 від 01.10.12 p. про надання послуг з централізованого опалення та договір № 116-253 від 01.07.2009р. про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій (технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання та водовідведення).

Відповідно до п.1 договору КП "Нововолинськтеплокомуненерго" зобов'язалось відпускати теплову енергію на опалення у приміщення по вул. Грушевського,12 у м.Нововолинську. За надані послуги відповідач відповідно до умов згаданого договору зобов'язувався проводити оплату згідно затверджених тарифів щомісячно на протязі опалювального періоду до 25 числа за поточний місяць.

КП "Нововолинськтеплокомуненерго" умови договору виконані в повному обсязі та належним чином, опалювальний період розпочинали і закінчували своєчасно, теплова енергія на опалення приміщення подавалась відповідно до графіка зовнішніх температур, проте відповідач в порушення умов договору у визначені терміни оплату не здійснював.

29.06.2016р. від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив № б/н, в якому останній позов заперечив, посилаючись на таке:

В період з 03.01.2015р. відповідач не отримував послуги теплопостачання згідно договору №253 від 01.10.2012р, так як відповідач самовільно демонтував радіатори (прилади системи водяного і парового опалення, який створює велику поверхню, через яку передається тепло з теплоносія і, відповідно, обігрівається приміщення, в якому розташований радіатор).

З метою фіксування цього факту відповідачем була направлена заява до позивача з приводу направлення комісії за адресом м.Нововолинськ, вул.Грушевського, 12 в ательє мод Стиль по факту обстеження системи опалення від 30.12.2014р. вх.№54 від 30.12.2014р.

Оскільки позивач відмовився будь-що фіксувати, відповідач закликав свідків в кількості трьох чоловік і вони спільно склали Акт про відсутність батарей від 03.01.2015р. 05.01.2015р. до відповідача від позивача надійшов лист №4/7-01, в якому повідомлено про порушення позивачем п.40,41 Правил користування теплової енергії та п.п.9 п.З. ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, а саме: самовільно переобладнана система теплопостачання в приміщенні. Відповідач вимагав в термін до 31.01.2015р. усунути неполадки.

У своїй відповіді позивачу відповідач листом від 18.09.2015р. вх.№44 від 21.09.2015р. відмовився виконувати зазначені вимоги, пославшись на ч.І ст.317 ЦК України, а також просив перерахувати розмір плати за спожиту теплову енергію з 03.01.2015р. як послуги, які не надавалась, спираючись на ст.ст. 16,20 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Відповідач звернувся з клопотанням від 20.06.2016р. (вхід.№01-81/79/16 від 29.06.2016р.) про призначення судової експертизи з приводу відсутності радіаторів, підключених до тепломережі позивача у приміщенні відповідача, яке відхилено судом як необґрунтоване, відповідно до вимог ст. 41 та ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 12.07.2016р. представник відповідача повідомив, що лист-звернення до комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання втрачений; рішення комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 14.09.2015 р. не оскаржувалось.

До матеріалів справи долучив копію Технічного паспорту на обєкт нерухомого майна за адресою м. Нововолинськ, вул. Грушевського, буд. 12.

Розгляд спору відкладався згідно ст.77 ГПК України у звязку з неподанням витребуваних документів, необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою суду від 12.07.2016 р. зобовязано позивача представити суду докази надсилання (вручення) розрахунку боргу відповідачу, рішення виконавчого комітету Нововолинської міської ради №363 від 06.11.2009р. «Про схвалення схеми теплопостачання м. Нововолинська». Відповідача представити суду докази звернення до комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, докази оскарження рішення комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання від 14.09.2015р та технічний паспорт на приміщення по вулиці Стуса 9в м. Нововолинськ.

Відповідач в судове засідання 26.07.2016р. не зявився, звернувся з клопотанням про відкладення справи у звязку з його участю в зустрічі освітян з Волинської області з Міністром освіти і науки України ОСОБА_3 26.07.2016р. у м. Києві, яке відхилено судом згідно ст. 77 ГПК України, як необґрунтоване.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Подав додаткове обґрунтування до відзиву на позовну заяву №01-54/6654/16 від 25 липня 2016р., у якому вказав, позовні вимоги не можуть бути задоволені, оскільки на підставі п.ЗЗ Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005р. №630 (далі - Постанова 630) відповідач звернулася з заявою про обстеження системи опалення. Всупереч п.38 Постанови 630 представник позивача покинув приміщення відповідача, відмовившись будь-що фіксувати. У відповідності до п.38 Постанови 630 був підписаний акт про відсутність батарей приладів, з допомогою яких відповідач міг фізично отримувати теплову енергію, який був отриманий офіційно позивачем 21.09.2015р. вхідний .№44, тобто відповідач скористався його правом, передбаченим п.11.4. Договору 253 на зменшення розміру плати у разі ненадання послуг, надання їх у не повному обсязі, відхилення їх кількісних або якісних показників від затверджених нормативів (норм) споживання та п.11.9 Договору 253 звільнення від плати за послуги у разі їх не надання. А позивач, в свою чергу, порушив п.14.10 Договору 253 - не звільнив позивача від плати за послуги, які не надавалися та п.14.11. Договору 253 - не провів перерахунок розміру плати за ненадання послуг та ненадання їх у повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних або якісних показників. Після одержання листа від 18.09.2015р. вхідний №44 від 21.09.2015р. та Акту від 03.01.2015р., як додатку до нього, позивач згідно п.39 Постанови 630 не повідомив протягом трьох робочих днів позивача про задоволення або про відмову у задоволенні вимоги щодо перерахунку плати з обґрунтуванням причини такої відмови. Оскільки позивач не надав протягом установленого строку відповіді відповідачу, то вважається, що він визнав факти неналежного надання або ненадання послуг. Окрім того, позивач, після того як дізнався про відключення батарей відповідачем, не вжив жодних заходів щодо оскарження його дій та не вжив заходів щодо притягнення відповідача до відповідальності в межах чинного законодавства, таким чином надав згоду на відключення батарей відповідачем. Позивачем не були надані докази порушення теплового балансу будинку (розрахунки, висновки і ін.), а оскільки з 03.01.2015р. не надходило жодних скарг з цього приводу то, відповідно, тепловий баланс порушений не був - тобто, відключення відповідач батарей не суперечить законодавству і неотримана теплова енергія відповідачем повернулася назад до теплової мережі позивача. В технічному паспорті на обєкт нерухомого майна реєстровий №108, що знаходиться за адресою м.Нововолинськ, вул.Грушевського, 12 в розділі Інженерне обладнання відсутня інформація про систему опалення, тобто, не існує вимоги згідно технічного паспорту до відповідача користуватися виключно централізованим опаленням. Позивач не виконав п.14.13 Договору 258 - не надавав відповідачу рахунків та не виконав п.14.14 Договору 258 - не надавав відповідачу актів здачі-прийняття наданих послуг, тобто, документів які є підставою вважати, що відповідачем були отримані послуги, за які необхідно сплатити та відсутні взагалі будь-які докази отримання відповідачем будь- яких документально оформлених вимог на оплату послуг згідно Договору 258. Також, позивач не виконав п.14.15. Договору - не надав на підпис акт звірки взаємних розрахунків. Тобто, відсутні підстави для нарахування пені, 3-ох відсотків річних та штрафних санкцій. В доданих розрахунках позивачем вказані не вірні періоди, оскільки згідно п.6 Договору 253 зобовязання виникає виключно з 25 числа, а не з будь-якого іншого.

Оскільки відсутня експертиза, то відповідач був позбавлений можливості навести свій контрозрахунок.

Крім того, подав заперечення на заперечення про призначення експертизи, у яких зазначив, що, позивач у судовому засіданні та у своєму письмовому запереченні на призначення експертизи від 07.07.2016р за №476-03 (далі - заперечення) не визнав (не погодився), що не заперечує, що батареї відсутні у відповідача та не визнав, що послуга, яка є предметом спору - не надавалась. Згідно абз.4 Заперечення, докази є взаємно суперечливими, що узгоджується з ГПК України. Тому просив розглянути клопотання фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 від 20.06.2016р. та винести ухвалу.

Суд зауважив,що клопотання відповідача від 20.06.2016р. розглянуто судом, про що зазначено в ухвалі суду від 12.07.2016р.

Представник позивача в судовому засіданні на вимогу ухвали суду від 12.07.2016р. долучив копію рішення Нововолинської міської ради та витяг з схеми теплопостачання міста Нововолинська.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неподання витребуваних документів, необхідність витребування нових доказів, господарський суд, керуючись п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Господарський суд, керуючись п. п. 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.2016р. на 12:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: обгрунтовані доводи по суті додаткового обґрунтування до відзиву на позовну заяву від 25.07.2016р., докази оплати (банківські виписки тощо), помісячний розрахунок заборгованості окремо по кожному договору із зазначенням тарифів та докази в підтвердження, розрахунок надіслати відповідачу та суду в пятиденний строк, докази надіслання надати суду.

2.2. Відповідачу: докази звернення до комісії для розгляду питань щодо відключення від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання; докази оскарження рішення комісії, технічний паспорт на приміщення по вул. Стуса, 9 в м. Нововолинськ.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку у судовому засіданні. Відповідачу ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 185-3, 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 221-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів спір буде залишено без розгляду на підставі ч.1 п.5 ст. 81 ГПК України.

Суддя С.Т. Філатова