Ухвала суду № 59270402, 26.07.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"26" липня 2016 р. Справа № 903/419/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - Тайс", м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, смт. Любешів

про стягнення 67889,54грн.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: н/з.

від відповідача: ОСОБА_2 головний державний виконавець Любешівського ВДВС

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО - Тайс" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, в якій просить суд стягнути 6134,37грн. річних, 61755,17грн. інфляційних втрат в рахунок відшкодування шкоди (втрат) у звязку із невиконанням рішення Господарського суду Київської області від 11.02.2014р. по справі № 911/4532/13.

Ухвалою суду від 14.06.2016р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.07.2016р.

Відповідач в запереченні № 2953/03-22 від 19.07.2016р. та представник в судовому засіданні заперечує щодо позову з наступних підстав:

За заявами стягувана 03.04.2014р. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з накладенням арешту та все майно боржника по виконанню наказу № 911/4532/13 виданого Господарським судом 03.03.2014р.

Оскільки на той момент у відділі перебувало зведене виконавче провадження у ЄДРВП № 37181216 по ФГ «Гримікс», державним виконавцем 10.04.2014 року були винесені постанови про приєднання до зведеного. З відповідей на запити державного виконавця та при перевірці майнового стану боржника, було встановлено, що будь-яке майно відсутнє та за боржником не зареєстроване, окрім зернозбирального комбайна ДОН-1500А, 1989 року випуску, державши номер 11613АС. Державним виконавцем винесено постанову 03.06.2014р. про зупинений виконавчого провадження» так як у зведеному провадженні від 16.12.2013р. вих. № 5589/3-22 винесена постанова про оголошення розшуку даного транспортного засобу. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (боржник чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку;) 25.12.2014р. винесено постанови про повернення виконавчих документів стягувану.

Отже, не можна вважати що 03.09.2014р. сплив 6-ти місячний термін щодо примусового виконавчі наказів Господарського суду Київської області, так як відкрито виконавчі провадження 03.04.2014р. зупин0020ено 03.06.2014р., а 25.12.2014р. виконавчі провадження поновлено, виведено зі складу зведеного та повернуто виконавчі документи стягувачеві. Відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення виконавчого провадження не включає час зупинення виконавчого провадження.

За клопотанням стягувана на підставі п. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем 11.08.2015р. було відновлено виконавчі провадження у ЄДРВП № 42818646 та №42818102 по виконанню наказу №911/4532/13, виданого Господарським судом 03.03.2014 про стягнення солідарно з ТзОВ «ПК Трейдсервісгруп» та ФГ "Гримікс" на користь ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 5000 грн. пені, 10000 грн. витрат на послуги адвоката та 2092,90 грн. судового збору, а всього 17 092,90 грн. та відповідно по виконанню наказу Господарського суду№ 911/4532 від 03.03.2014 року про стягнення з ФГ "Гримікс" на користь ТзОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" 2807,37грн. пені, 96142,63грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 696,55гри. інфляційних втрат, а всього 99 646,55 грн.. ОСОБА_2 постанов №3264/03- 22 та № 3264/03-22 від 11.08.2015 року надіслано сторонам виконавчого провадження для відома.

20.08.2015р. винесені постанови про приєднання до зведеного виконавчого провадження.

У ОСОБА_1 районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження у ЄДРВП № 37181216 про стягнення з ФГ «Гримікс» боргу на користь юридичних та фізичних осіб в якому перебуває 10 виконавчих проваджень на загальну суму 449886,27гра. У зведеному провадженій знаходиться одне із виконавчих проваджень, де стягувачем є держава, і її вимоги відносяться до 5 черги, а вимоги інших стягуваній (у тому числі і по виконавчих провадженнях №42818646 та №42818102) до 6 черги задоволення вимог стягувачів відповідно до ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження». До зведеного виконавчого провадження но ФГ «Гримікс» приєднувались виконавчі провадження 07.10.2015р. та 16.12.2015р. Останнє виконавче провадження приєднано до зведеного 16.12.2015р. Тобто станом на 06.06.2016р. (дата подання позовної заяви позивачем) дані виконавчі провадження не прострочені, оскільки перебували у зведеному виконавчому провадженні і відповідно до п. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчої документа.

Тому обґрунтування позивачем понесених ним втрат (збитків) з посиланням на те, що шестимісячний термін щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області сплив 03 вересня 2014 року, вважаємо безпідставним і відповідно існування шкоди в розмірі 67 889,54 гри. не обґрунтованим.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження та з метою виявлення майна належного боржнику, та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, державним виконавцем повторно надіслано відповідні запити до Держінспекції сільського господарства у Волинській області, Територіального сервісного центру 0743, відділу держземагенства у ОСОБА_1 районі Волинської області, Державної податкової служби України.

Також були зроблені запити до Державної авіаційної служби, агентства з ідентифікації і реєстрації тварин, Головного управління статистики у Волинській області, ДП «Держреєстри України», Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Державної: інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Українського центру іноватики та патентно-інформаційних послуг, Державної служби інтелектуальної власності України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

03.06.2014р. та 26.10.2015р. винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства України вих. Ж28/15 від 23.09.2015р. та №1/16 від 06.01.2016 року встановлено, що за боржником зареєстрований зернозбиральний комбайн марки ДОН-1500А, 1989 року випуску, який знаходиться в розшуку згідно постанов про розшук майна від 16.12.2013р. та повторно від 23.09.2015р. за вих. №3934/03-22.

З інформації ОСОБА_1 відділення Ратнівської ОДПІ встановлено, що у боржника існують відкриті рахунки, в банківських установах, на які було накладено арешт 03.06.2014р. та повторно. 04.04.2016р. Надсилались платіжні вимоги, які повернені банками без виконання оскільки на рахунках боржника відсутні копті для погашення боргу.

Згідно відповіді вих. №1077 від 08.02.2016р. за ФГ «Гримікс» в державному реєстрі земель відомості щодо реєстрації земель відсутні.

Згідно відповіді Територіального сервісного центру 0743 внхШ91 від 26.02.2016 року за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно інформації ДП «Агенства з ідентифікаці і реєстрації тварин» за вих. № 306/11-ЮР від 20.04.2016 року встановлено, що ФГ «Гримікс», як власник тварин в Єдиному державному реєстрі тварин не зареєстроване.

Згідно інформації Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області за вих. №1000-1.ІЗ./922-16 від 22.04.2016 року встановлено, що в електронному реєстрі Держархівбудінспекції у Волинській області інформація відсутня про видачу і реєстрацію дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, повязаної із створення обєктів архітектури ФГ «Гримікс».

Із відповідей на запити державного виконавця встановлено, що в Єдиному реєстрі повітряні та водні судна за ФГ «Гримікс» не зареєстровані.

Згідно витягів №23836731 від 04,07.2014 року, №117518042 від 26.10.2015р. та № НОМЕР_1 від 25.04.2016р. з Державного реєстру речових опав на нерухоме майно відомості відсутні.

Крім того, з метою перевірки майнового стану боржника, державним виконавцем здійснено виїзди за місцем розташування боржника для перевірки майнового стану, про що складено відповідні акти державного виконавця від 04.09.2015р., 23.10.2015р., 21.12.2015р., 03.02.2016р. та 05.04.2016р.

Таким чином твердження позивача про те, що за боржником рахується нерухоме майно, не відповідає дійсності, а зареєстроване рухоме майно - зернозбиральний комбайн ДОН - розшук якого здійснювався органами Національної поліції, не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку.

Тобто майнової можливості у боржника виконати рішення за рахунок наявного у нього майна не було.

Згідно п. 9 Рекомендацій президії Вищого Господарського суду України від 29.12.2007 року № 04-5/239 «Про внесення змін та доповнень до розяснення президії Вищого Арбітражного суду України від 01,04.1994 року № 02-5/215 «Про деякі питання вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди» у вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок невиконання рішення суду, господарським судам слід враховувати, що для висновку про наявність безпосереднього причинного звязку між невиконанням судового рішення, яке набрало законної сили, та заподіяною шкодою недостатньо встановити тільки Факт невиконання судового рішення та неотримання кредитором присудженого судом. Під-час розгляду, справи суду необхідно встановити, чи могло бути таке судове рішення фактично виконане в момент пред'явлення його до виконання, зокрема, чи мав боржник майно, достатнє для виконання судового рішення в порядку та у спосіб зазначений в ньому, чи не було це майно обтяжене іншими зобовязаннями, які перешкоджали б виконанню рішення, чи були заявлені в цей: час вимоги інших стягувачів на майно боржника тощо.

Як вже зазначалось, що на виконанні у відділі перебували й інші виконавчі провадження про стягнення боргу з ФГ «Гримікс». У звязку з цим ТзОВ «Компанія «Ніко- Тайс» було не єдиним стягувачем, який би задовільнили в свої вимоги за рахунок майна боржника навіть у разі його наявності.

Статтею 44 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягуваними в порядку черговості, встановленому цією статтею. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувану суми.

Відповідно до ст. 43 ПІК України, рішення суду не може грунтуватися на припущеннях. Інших доказів, які б свідчили про розмір завданих позивачу збитків, останній не надав.

Разом з тим, ВП № 42818646 та № 42818102 не припинені, в межах цих провадження здійснюються дії но примусовому виконанню рішення суду, зокрема вживаються заходи щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

У звязку з чим відсутній причинний наслідковий звязок між бездіяльністю відділу та нанесеною шкодою.

Крім того, із приписів статей 1166, 1174 Цивільного кодексу України вбачається, що відшкодування майнової шкоди є компенсацією певних майнових втрат особи які вже настали для неї.

Разом з тим позивачем не спростовано, що виконавчі провадження щодо виконання наказів № 911/4532/13, виданих Господарським судом 03.03.2014 року та № 911/4532 від 03.03.2014р. тривають. Тому позивач не втратив об'єктивної можливості задоволення своїх вимог у процесі виконання наказів господарського суду. Таким чином відсутні правові підстави вважати, що позивачу заподіяно майнову шкоду, а задоволення позову у даній справі призведе до можливості отримання позивачем коштів у подвійному розмірі - за результатами розгляду даного: спору, та за наслідкам и виконання вищевказаних наказів суду, що суперечило б таким загальним засадам цивільного законодавства, наведеним у етапі 3 Цивільного кодексу України, як справедливість, добросовісність та розумність.

Як вже зазначалось, що необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди с факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи ного посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний звязок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

Разом з тим, хоча Ухвалою Господарського сулу Київської області по справі №911/4532/13 від 28 квітня 2016 року визнано бездіяльність ВДВС ОСОБА_1 РУЮ під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4532/13 незаконною та протиправною, однак дане рішення було ухвалене у звязку з ненаданням відділом документів у підтвердження викладених у своєму запереченні за вих. №>1538/3-22 від 27.04.2016р. обставин. Дані документи були надіслані до суду поштовою кореспонденцією, яка не надійшла на момент розгляду справи. А фактично державним виконавцем вживались передбачені Законом заходи, спрямовані на виконання рішень суду у справі.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено наявності складу цивільного правопорушення у діях ОСОБА_1 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, зокрема не доведено, що відповідачем заподіяно шкоду (її розмір) та не доведено, що заподіяння шкоди позивачеві перебуває у причинно- наслідковому зв'язку з діями відповідача.

Представник позивача в судове засідання в режимі відеоконференції не зявився.

Враховуючи принцип змагальності, який полягає у створенні господарським судом для сторін та інших осіб, які беруть участь у справі необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є незявлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів

Керуючись п.п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 09.08.2016 року на 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

2. Позивачу подати суду пояснення на заперечення відповідача № 2953/03-22 від 19.07.2016р.

3. Явка компетентного представника відповідача в судове засідання обовязкова.

Суддя М. С. Шум