Ухвала суду № 59269937, 21.07.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2016 р. м. Київ К/800/637/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. СуддівГоляшкіна О.В. Шведа Е.Ю. провівши у порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради Донецької області (далі - УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради) про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року

в с т а н о в и л а :

У липні 2014 року ОСОБА_4 у Жовтневому районному суді

м. Маріуполя Донецької області пред'явила позов до УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2014 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору в сумі 36,54 грн.

Оскільки до встановленого терміну недоліки апеляційної скарги усунуті не були ухвалою судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року апеляційну скаргу повернуто заявникові.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4 просить постановлену судом апеляційної інстанції ухвалу про повернення апеляційної скарги скасувати.

Вважає, що рішення апеляційним судом постановлене з порушенням норм процесуального права та без з'ясування обставин, які мають значення прийняття законного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною шостою статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до частин другої та третьої статті 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

До апеляційної скарги, яка не оформлена згідно з вимогами, встановленими статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу про залишення її без руху.

У разі невиконання вказівок судді про усунення недоліків з оформлення апеляційна скарга повертається особі, якою вона подана, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху та, надаючи позивачеві строк для усунення недоліків, суддя суду апеляційної інстанції виходив з того, що вона не відповідала вимогам статті 187 КАС України.

Суддею для усунення недоліків з оформлення апеляційної скарги позивачу було надано семиденний строк, який починається з дати отримання копії даної ухвали.

Ухвала судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року отримана відповідачем 02 вересня 2014 року засобами електронного зв'язку, що підтверджено звітом про отримання електронної пошти.

Станом на 10 вересня 2014 року документів, витребуваних ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 27 серпня 2014 року, скаржником до канцелярії Донецького апеляційного адміністративного суду не надано. Тому, суддя суду апеляційної інстанції постановив ухвалу про повернення апеляційної скарги заявникові.

Між тим, ОСОБА_4 у касаційній скарзі вказує на те, що 03 вересня 2014 року вона сплатила судовий збір в розмірі 36,54 грн., але оскільки вона здійснює доглядає за малолітньою дитиною і не мала можливості прибути до суду особисто для передачі квитанції, а Укрпошта не приймала поштові відправлення до м. Донецька, у зв'язку з цим вона 04 вересня 2014 року в 18-35 год. відправила скановану копію квитанції на електрону скриньку апеляційного суду.

Отже, суддя суду апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_4, не перевірив чи виконана останньою його ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, та постановив передчасно ухвалу про повернення скарги.

Відповідно до частини першої статті 159 КАС України судові рішення повинні бути законними і обґрунтованими.

Суддя суду апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення не виконав вимог процесуального закону й постановив його з порушенням чинного процесуального закону.

У зв'язку з цим ухвала судді Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у цій справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 220, 222, 230 КАС України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, скасувати.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Голяшкін О.В.

Швед Е.Ю.