Ухвала суду № 59269909, 28.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/2984/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

за участю секретаря - Казюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аерохендлінг» на ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аерохендлінг» до Державної авіаційної служби України про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ТОВ «Транс-Аерохендлінг» звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати постанову Державної авіаційної служби України про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 12 лютого 2016 року № 002471. Також ТОВ «Транс-Аерохендлінг» подало клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року у задоволенні вказаного клопотання було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення про задоволення клопотання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що у разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдана шкода правам позивача, для поновлення яких буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, пояснення представника позивача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Транс-Аерохендлінг» залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання ТОВ «Транс-Аерохендлінг», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів існування підстав, передбачений ст. 117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд встановив, що постановою Державної авіаційної служби України про скасування постанови про накладання штрафу за правопорушення у галузі цивільної авіації від 12 лютого 2016 року № 002471 на ТОВ «Транс-Аерохендлінг» був накладений штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп. за порушення вимог ч. 11 ст. 85 Повітряного кодексу України. Вказана постанова є предметом оскарження у даній справі.

Обґрунтовуючи своє клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, ТОВ «Транс-Аерохендлінг» зазначило, що постанова від 12 лютого 2016 року № 002471 є виконавчим документом. У разі пред'явлення вказаної постанови до виконання, буде відкрите виконавче провадження. Зупинення виконання постанови від 12 лютого 2016 року № 002471 у зв'язку з її оскарженням до суду, Повітряним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження» - не передбачено.

У зв'язку з цим позивач вважає, що існує небезпека заподіяння його права та інтересам до ухвалення рішення у справі, що є підставою вжиття заходів забезпечення позову.

У відповідності до ч.ч. 4-6 ст. 129 Повітряного кодексу України штраф сплачується не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення або отримання суб'єктом авіаційної діяльності надісланої копії постанови уповноваженого органу з питань цивільної авіації про накладення штрафу. Копія завіреного банком платіжного документа, що засвідчує факт сплати штрафу у повному обсязі, надсилається до уповноваженого органу з питань цивільної авіації. У разі якщо штраф не сплачено у строки, встановлені частиною четвертою цієї статті, примусове виконання постанови про накладення штрафу здійснюється державною виконавчою службою в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання на те, що у разі оскарження до суду постанови про накладення штрафу у галузі цивільної авіації, строк для сплати штрафу обчислюється з дня набрання законної сили, у Повітряному кодексі України - відсутні.

Також ст.ст. 37-38 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачена можливість зупинення виконавчого провадження у зв'язку з оскарженням у судовому порядку постанови від 12 лютого 2016 року № 002471. Вказана постанова не є постановою по справі про адміністративне правопорушення, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, саме по собі стягнення в установленому законом порядку з ТОВ «Транс-Аерохендлінг» штрафу, у разі пред'явлення постанови від 12 лютого 2016 року № 002471 до виконання, не є порушенням прав позивача, достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

За змістом ч. 1 ст. 117 КАС України підставою для вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидної небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з ч. 7 ст. 129 Повітряного кодексу України суми штрафів зараховуються до Державного бюджету України.

Наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787 затверджений Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, який визначає процедури повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, а саме: податків, зборів, платежів та інших доходів бюджету, коштів від повернення до бюджетів бюджетних позичок, фінансової допомоги, наданої на поворотній основі, та кредитів, у тому числі залучених державою (місцевими бюджетами) або під державні (місцеві) гарантії.

Звернення із заява про повернення коштів з бюджету за процедурою, встановленою п. 5 вказаного Порядку не потребує значних зусиль та витрат.

Відтак, пред'явлення постанови від 12 лютого 2016 року № 002471 до виконання та стягнення визначеного у ній штрафу, не призведе до неможливості поновлення прав позивача після ухвалення судового рішення. Крім того, поновлення прав ТОВ «Транс-Аерохендлінг», у разі задоволення даного адміністративного позову, не потребуватиме значних зусиль та витрат.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Доводи апеляційної скарги ТОВ «Транс-Аерохендлінг» не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі від 18 травня 2016 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам та прийняв законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ТОВ «Транс-Аерохендлінг» залишити без задоволення, а ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс-Аерохендлінг» - відмовити.

Ухвалу окружного адміністративного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена у повному обсязі 28 липня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.