Ухвала суду № 59269667, 27.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №743/469/16-а Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

27 липня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Твердохліб В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Ріпкинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Ріпкинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

У відповідності до ст.ст.108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року апеляційна скарга Ріпкинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України залишена без руху, апелянту надано строк до 22 липня 2016 року для усунення недоліків, а саме: надати документ про сплату судового збору.

Копія ухвали апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху отримана апелянтом 12 липня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 59).

Проте, у встановлений апеляційною інстанцією строк апелянтом не надано документу про сплату судового збору, та, відповідно, недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі, апелянтом не усунуті.

Згідно ч.3 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Апелянтом недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі від 07 липня 2016 року не усунуто.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 108, 185, 189, 211, 212, 254 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Ріпкинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ріпкинського об"єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Твердохліб В.А.