Ухвала суду № 59269458, 27.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1484/16

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа Державна екологічна інспекція в Одеській області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2016р. з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №815/3473/15, стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 1000 грн.

Позов обґрунтовував тим, що у державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №815/3473/15 на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки Державною екологічною інспекцією в Одеській області, як боржником у виконавчому провадженні №49986268, не виконано у повному обсязі вимог виконавчого листа в частині надання відповіді щодо законності утримання на земельній ділянці АДРЕСА_1 з цільовим призначенням «під будівництво» сільськогосподарських тварин.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2016р. з виконання виконавчого листа по адміністративній справі №815/3473/15. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що державний виконавець не уповноважений перевіряти та контролювати законність дій державних органів щодо проведення перевірок та складання за їх результатами відповідних актів, а також, що у державного виконавця відсутні підстави ставити під сумнів проведену роботу боржником - Державною екологічною інспекцією, а невдоволення процесуальним документом, складеним за наслідками такої роботи (актом), має бути окремим предметом оскарження у судовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, 05.05.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Державної екологічної інспекції в Одеській області із заявою, в якій просив провести перевірку дотримання ОСОБА_3 вимог Земельного кодексу України у частині утримання сільськогосподарських тварин на земельній ділянці АДРЕСА_1 з цільовим призначенням «під будівництво», а також у частині складування біологічних відходів від сільськогосподарських тварин на вказаній земельній ділянці. (а.с.17)

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23.10.2015р. по справі №815/3473/15 визнано протиправними дії Державної екологічної інспекції в Одеській області щодо ненадання повної відповіді на звернення ОСОБА_1 від 05.05.2015р. та зобов'язано Державну екологічну інспекцію в Одеській області: здійснити повторну перевірку природоохоронного законодавства за зверненням ОСОБА_1 від 05.05.2015р. та за результатами перевірки повторно надати ОСОБА_1 відповідь на звернення від 05.05.2015р. (а.с.8-11)

На підставі виконавчого листа №815/3473/15, виданого 10.12.2015р. Одеським окружним адміністративним судом, 28.01.2016р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49986268, якою боржнику надано семиденний строк для виконання судового рішення. (а.с.12)

На виконання вимог вказаного виконавчого листа, у період з 16.12.2015р. по 23.12.2015р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області проведено повторну перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства гр. ОСОБА_3 на земельній ділянці АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт від 23.12.2015р., згідно якого гр. ОСОБА_3 на час перевірки відсутня, але проведено візуальний огляд даної присадибної ділянки (не має змоги зайти на територію присадибної ділянки), не встановлено факту утримання тварин, але виявлено незначне розміщення відходів сільськогосподарського виробництва (органіки), за межами обробленого огороду. (а.с.80)

З матеріалів справи вбачається, що 02.02.2016р. відносно гр. ОСОБА_3 Державною екологічною інспекцією складено протокол про адміністративне правопорушення № 000075 за ст.17 Закону України «Про відходи», а постановою Державної екологічної інспекції від 09.02.2016р. №000075 гр. ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто її до адміністративної відповідальності згідно ст. 82 КУпАП та ст.42 Закону України «Про відходи» у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.15-16)

Листом від 28.01.2016р. №09.1-801/В-2/121 Державна екологічна інспекція в Одеській області повідомила державного виконавця про проведення повторної перевірки щодо дотримання гр. ОСОБА_3 вимог природоохоронного законодавства та притягнення останньої до відповідальності. (а.с.52)

Також, листом від 11.02.2016р. № Д-54 Державна екологічна інспекція в Одеській області повідомила ОСОБА_1 про проведення повторної перевірки щодо дотримання гр. ОСОБА_3 вимог природоохоронного законодавства та притягнення останньої до відповідальності. (а.с.55 зв)

21.03.2016р. постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №815/3473/15, виданого Одеським окружним адміністративним судом 10.12.2015р., закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.13)

Задовольняючи позов ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування вказаної постанови суд першої інстанції встановив, що вимоги виконавчого листа №815/3473/15, виданого 10.12.2015р. Одеським окружним адміністративним судом, Державною екологічною інспекцією в Одеській області не виконано у повному обсязі, у зв'язку з чим у державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області не було, передбачених п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для закриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком Одеського окружного адміністративного суду. При цьому, колегія суддів виходить з наступного.

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Апеляційний суд встановив, що при прийнятті спірної постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №49986268 від 21.03.2016р. відповідач виходив з того, що Державною екологічною інспекцією в Одеській області виконано вимоги виконавчого листа №815/3473/15, проведено повторну перевірку щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства та повторно надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 05.05.2015р.

Однак, як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Державною екологічною інспекцією в Одеській області фактично не було проведено повторну перевірку в частині утримання на земельній ділянці АДРЕСА_1 з цільовим призначенням «під будівництво» сільськогосподарських тварин, про що просив позивач у своєму зверненні від 05.05.2015р.

З наданих відповідачем акту перевірки від 23.12.2015р., протоколу про адміністративне правопорушення №000075 від 02.02.2016р., постанови про накладення адміністративного стягнення №000075 від 09.02.2016р., листів Державної екологічної інспекції в Одеській області від 28.01.2016р. №09.1-801/В-2/121, від 11.02.2016р. №Д-54 вбачається, що проведення повторної перевірки дотримання гр. ОСОБА_3 вимог Земельного кодексу України було здійснено лише у частині перевірки складування біологічних відходів від сільськогосподарських тварин на цій земельній ділянці. Відповідь на звернення позивача від 05.05.2015р. Державна екологічна інспекція в Одеській області надала також лише в цій частині.

А відтак, висновок відповідачів про фактичне виконання Державною екологічною інспекцією в Одеській області у повному обсязі вимог виконавчого листа №815/3473/15 та, у зв'язку з цим, про наявність підстав для закриття виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», є помилковими.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів апелянта, що державний виконавець не уповноважений перевіряти та контролювати законність дій державних органів щодо проведення перевірок та складання за їх результатами відповідних актів, оскільки частиною 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», серед іншого, передбачено обов'язок державного виконавця щодо здійснення заходів з виконання у повному обсязі рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ).

Відповідач, в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», зобов'язаний був перевірити виконання Державною екологічною інспекцією в Одеській області вимог виконавчого документу у повному обсязі, а не лише встановити наявність відповіді боржника про виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12.05.2016р. відстрочено апелянту сплату залишку судового збору в сумі 606,32 грн. до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним сплачений не у повному обсязі, а тому з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області належить стягнути судовий збір у розмірі 606,32 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2016 року - без змін.

Стягнути з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 31212206781008; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606,32 (шістсот шість гривень 32 коп.) грн.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 28.07.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.