Постанова № 59269443, 12.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12 липня 2016 року 16 год. 30 хв. № 826/25295/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой", підприємства об’єднання громадян "Промактивгруп", публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа: публічне акціонерне товариство "Київметробуд", про застосування до відповідачів заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой" (далі - відповідач-1, ТОВ "Солстрой"), підприємства об’єднання громадян "Промактивгруп" (далі - відповідач-2, ПОГ "Промактивгруп"), третя особа: публічне акціонерне товариство "Київметробуд" (далі - третя особа, ПАТ "Київметробуд"), про застосування до відповідачів заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Коперника, 7 у Шевченківському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень на будівництві.

В обґрунтування позову зазначено, що за наслідками перевірки встановлено порушення відповідачами вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

У подальшому, суд постановив ухвалу про вихід із скороченого провадження, призначення справи до розгляду у судовому засіданні, а також допустив публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" (далі - ПАТ "ХК "Київміськбуд") до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Під час переходу до розгляду справи по суті представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази, а представники відповідачів та третіх осіб не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

У подальшому, через канцелярію до суду представником позивача подано уточнену позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до ТОВ "Солстрой", ПОГ "Промактивгруп", ПАТ "ХК "Київміськбуд" (також далі - відповідач-3), третя особа: ПАТ "Київметробуд", про застосування до відповідачів заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Коперника, 7 у Шевченківському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень на будівництві.

Вказану уточнену позовну заяву у справі судом, відповідно до ст. 137 КАС України, прийнято та долучено до матеріалів справи для врахування при прийнятті у справі судового рішення по суті.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 23 вересня 2015 року №78 "Про проведення планових перевірок", повідомлення на проведення планової перевірки від 09 жовтня 2015 року №18/23/2551 та посвідчення на проведення перевірки від 20 жовтня 2015 року №392, управлінням з надзвичайних ситуацій у Шевченківському районі позивача проведено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб на будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Коперника, 7 ПАТ "Київметробуд", генеральний підрядник 1, 2 секції - ТОВ "Солстрой", генеральний підрядник 3 секції - ПОГ "Промактивгруп", за результатами якої 30 жовтня 2015 року складено акт перевірки №320 (далі - акт №320), відповідно до якого встановлено наступні порушення вимог законодавства:

1) електрощити, групові електрощити не захищені автоматичними системами пожежогасіння;

2) допускається використовувати підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи;

3) допускається використання побутових електронагрівальних приладів без негорючих теплоізоляційних підставок;

4) допускається застосування саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ;

5) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

6) для опалення приміщень не застосовуються масляні радіатори та нагрівальні електропанелі із закритими нагрівальними елементами;

7) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати не встановлені на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра;

8) відстань від існуючого наземного повітрозабірного кіоску тунельної вентиляції метрополітену до вікон житлового будинку, що будується, становить менше ніж 20 м. в порушення п. 11.13 ДБН В.2.3-7-2010 "Споруди транспорту. Метрополітени";

9) мінімальні протипожежні відстані від житлового будинку (секція №3) до житлового будинку по вул. Коперника, 7 влаштовані в порушення п. 1* таблиці 1 додатку 3.1. ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень";

10) мінімальні протипожежні відстані від житлового будинку (секція №1) до житлового будинку по вул. Кравченко, 8 влаштовані в порушення п. 1* таблиці 1 додатку 3.1. ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень";

11) виходи на відкритому назовні переході зі сходової клітки типу Н 1 та входи до коридору житлового будинку (секція №1) на кожному поверсі влаштовані не паралельно фасаду, що не забезпечує відстань між осями вказаних дверних прорізів не менше за 2,2 м в порушення п. 5.49 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

12) на відм. 0.000 (секція №1) не забезпечено конструктивними і об'ємно-планувальними рішеннями незадимлюваність сходової клітки Н1 в порушення п. 5.49 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

13) не виконано відокремлення приміщення електрощитової паркінгу (поз. 9) від приміщення для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками 1-го типу в порушення п. 6.45 прим. 1 ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів";

14) з приміщень підземного паркінгу не передбачено влаштування 2-го виїзду безпосередньо назовні в порушення п. 6.47 ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів";

15) не влаштовані протипожежні двері 2-го типу з класом вогнестійкості ЕІ 30 в ліфтових холах на кожному поверсі в житлових будинках в порушення п. 4.30. ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

16) не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО в приміщеннях електрощитових відповідно п. 2.14., табл. 2 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; п. 2.63. ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

17) не надано підтверджуючі документи щодо встановлення вхідних дверей в квартири з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО відповідно п. 2.34. ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

18) не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт (металеві балки сходових маршів секції №1);

19) не проводяться роботи з укомплектування внутрішніх пожежних кран-комплектів пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, кнопками дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентиля;

20) не закінчені роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 7.3 і додатку И. п.п. 1.2, 1.3. табл. А. 1. додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

21) не закінчені роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 9.8 і додатку И, п.п. 16, 17 табл. Б. 1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

22) не закінчені роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки житлового комплексу з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 8.3. і додатку И, п. 11.9 табл. А. 2. додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

23) не закінчені роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення на житловому комплексі з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 10.8. і додатку И, п. 10.2.2. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

24) значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п. 2.10.2. ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

25) не забезпечено вільний під'їзд до будівлі, що будується та допоміжних споруд, у тому числі тимчасових місць відкритого зберігання будівельних матеріалів, конструкцій та устаткування;

26) не надано підтверджуючі документи щодо працездатності зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води;

27) вогнегасники не навішені на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення;

28) на пожежних щитах не вказано їх порядкові номери та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів;

29) допускається використання вогнегасників із зірваними пломбами;

30) допускається захаращення території сміттям;

31) вводи електрокабелів не у всіх інвентарних будівлях мобільного типу через зовнішні стіни влаштовані у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

32) допускається в мобільних будівлях відкрите прокладання незахищених проводів та захищених проводів (кабелів) з оболонками з горючих матеріалів на відстані від них до горючих основ (конструкцій, деталей) менше 0,01 метра;

33) допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) в мобільних будівлях;

34) допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою та такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією в мобільних будівлях;

35) допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж в мобільних будівлях;

36) у будівлі, що споруджується, допускається влаштування тимчасових комор для зберігання горючих речовин і матеріалів;

37) розміщення виробничих, складських та допоміжних будинків і споруд на території будівництва не відповідає затвердженому у встановленому порядку генплану, опрацьованому у складі проекту організації будівництва.

У контексті вищевикладеного суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб’єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об’єктів, окремих виробництв, надання послуг.

Представник відповідача стверджував, що зазначені в акті №320 порушення відповідачем усунуто, у зв’язку з чим, ТОВ "Солстрой" звернулось до позивача з листом від 04 грудня 2015 року №1-951, в якому просило провести позапланову перевірку стану додержання державних нормативів у сфері пожежної і техногенної безпеки на об'єкті "Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Коперника, 7".

Так, з 27 по 29 січня 2016 року Шевченківським районним управлінням позивача проведено позапланову перевірку щодо додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, на будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Коперника, 7 ПАТ "Київметробуд", генеральний підрядник 1, 2 секції - ТОВ "Солстрой", за результатами якої 29 січня 2016 року складено акт перевірки №21 (далі - акт №21), відповідно до якого встановлено наступні порушення вимог законодавства:

1) електрощити, групові електрощити не захищені автоматичними системами пожежогасіння;

2) відстань від існуючого наземного повітрозабірного кіоску тунельної вентиляції метрополітену до вікон житлового будинку, що будується, становить менше ніж 20 м. в порушення п. 11.13 ДБН В.2.3-7-2010 "Споруди транспорту. Метрополітени";

3) мінімальні протипожежні відстані від житлового будинку (секція №3) до житлового будинку по вул. Коперника, 7 влаштовані в порушення п. 1* таблиці 1 додатку 3.1. ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень";

4) мінімальні протипожежні відстані від житлового будинку (секція №1) до житлового будинку по вул. Кравченко, 8 влаштовані в порушення п. 1* таблиці 1 додатку 3.1. ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень";

5) виходи на відкритому назовні переході зі сходової клітки типу Н 1 та входи до коридору житлового будинку (секція №1) на кожному поверсі влаштовані не паралельно фасаду, що не забезпечує відстань між осями вказаних дверних прорізів не менше за 2,2 м в порушення п. 5.49 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

6) на відм. 0.000 (секція №1) не забезпечено конструктивними і об'ємно-планувальними рішеннями незадимлюваність сходової клітки Н1 в порушення п. 5.49 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

7) не виконано відокремлення приміщення електрощитової паркінгу (поз. 9) від приміщення для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками 1-го типу в порушення п. 6.45 прим. 1 ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів";

8) з приміщень підземного паркінгу не передбачено влаштування 2-го виїзду безпосередньо назовні в порушення п. 6.47 ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів";

9) не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО в приміщеннях електрощитових відповідно п. 2.14., табл. 2 ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; п. 2.63. ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

10) не надано підтверджуючі документи щодо встановлення вхідних дверей в квартири з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО відповідно п. 2.34. ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

11) не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт (металеві балки сходових маршів секції №1);

12) не проводяться роботи з укомплектування внутрішніх пожежних кран-комплектів пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, кнопками дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентиля;

13) не закінчені роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 7.3 і додатку И. п.п. 1.2, 1.3. табл. А. 1. додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

14) не закінчені роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 9.8 і додатку И, п.п. 16, 17 табл. Б. 1. додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

15) не закінчені роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки житлового комплексу з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 8.3. і додатку И, п. 11.9 табл. А. 2. додатку А ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

16) не закінчені роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення на житловому комплексі з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 10.8. і додатку И, п. 10.2.2. ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

17) значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п. 2.10.2. ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

18) не надано підтверджуючі документи щодо працездатності зовнішнього протипожежного водопостачання на тиск та витрату води.

Поряд з цим, суд критично відноситься до викладених в акті №21 порушень, як до підстав для застосування до відповідачів заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Коперника, 7 у Шевченківському районі м. Києва, виходячи з наступного.

На момент проведення перевірки об’єкт, на якому проводилась перевірка, не введений в експлуатацію.

Суд погоджується з твердженнями відповідачів відносно того, що порушення, викладені в акті №21 зокрема стосуються відповідності проектної документації на будівництво вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року №1417 (далі - ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

А відповідно до ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Водночас, суд звертає увагу, що згідно наявної в матеріалах справи копії експертного звіту №3-154-13-ЕП/КО, складеного 17 грудня 2013 року ТОВ "Укрбудекспертиза", щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту "Будівництво житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом для благоустрою і влаштування майданчика для відпочинку по вул. Коперника, 7 у Шевченківському районі м. Києва", за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження.

Крім того, як стверджував представник відповідача, що не заперечувалось позивачем, ПАТ "XK "Київміськбуд" звернулось з листом від 11 серпня 2014 року №03904/0/2-14 щодо можливості відхилень від вимог державних будівельних норм при проектуванні житлового будинку з об'єктами соціально-побутового призначення, підземним паркінгом та для благоустрою і влаштування майданчиків для відпочинку на вул. Коперника, 7 у Шевченківському районі м. Києва. Так, Міністерство регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України листом від 22 вересня 2014 року №7/14-11195 погодило відхилення від вимог державних будівельних норм при проектуванні житлового будинку за умови виконання компенсаційних заходів, одним із таких заходів є встановлення над проїздом між секцією №3 та глухою торцевою частиною існуючого двоповерхового житлового будинку залізобетонного суцільного покриття консольного типу (козирок).

Також, ПАТ "ХК "Київміськбуд" звернулось до Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо погодження відхилень. Листом від 15 квітня 2015 року №26-5562/264 Державна служба України з надзвичайних ситуацій, розглянувши проектні рішення з компенсаційними протипожежними заходами, повідомила, що не буде заперечувати щодо її застосування.

Суд також звертає увагу, що відсутність відповідних підтверджуючи документів, про які вказано в акті №21, спростовуються наявними в матеріалах справи копіями сертифікатів відповідності, акту перевірки та випробування пожежних гідрантів, ліцензій, декларацій про відповідність, висновків державної санітарно-епідеміологічної служби.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, а також звертаючи увагу на ненадання позивачем належних та достатніх доказів наявності підстав для повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Коперника, 7 у Шевченківському районі м. Києва, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідачів таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з’ясованих судом обставин вбачається, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Солстрой", підприємства об’єднання громадян "Промактивгруп", публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", третя особа: публічне акціонерне товариство "Київметробуд", про застосування до відповідачів заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Копії постанови направити сторонам та третій особі (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин