Ухвала суду № 59269416, 19.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

19 липня 2016 року м. Київ № 826/5583/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Предметом розгляду в даній адміністративній справі є оскарження звільнення ОСОБА_1 на підставі №72 о/с від 28.01.2016 року згідно з п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 01.02.2016 року.

При цьому, позивач зазначає, що про звільнення його не повідомляли та він продовжував виконання обов'язків ще впродовж понад місяць з дня прийняття наказу про звільнення.

Допитаний в судовому засіданні 30.06.2016 року в якості свідка ОСОБА_2 - начальник СБЗПТЛ Святошинського УП ГУ НП в м. Києві повідомив, що докази ознайомлення позивача з наказом про звільнення із займаної посади відсутні. Крім того, свідок повідомив, що ОСОБА_1 отримав трудову книжку 15.03.2016 року та виконував свої посадові обов'язки до 15.03.2016 року.

В ході судового розгляду даної справи суду надано протокол про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року, складений о/у СБЗПТЛ Святошинського УП ГУПН України в м. Києві старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1

В судовому засіданні 19.07.2016 року судом поставлено на обговорення питання щодо витребування у слідчого Святошинського райуправління Горобця Віталія інформації щодо того, чи проводились слідчі дії по кримінальному провадженню №12015100080012683, відкритого 18.12.2015 року за ст. 303 КК України.

Представник позивача не заперечував щодо витребування вказаної інформації.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно положень ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При цьому, положеннями ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Зважаючи на наведене в сукупності, керуючись ст.ст. 69, 71, 79, 160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у слідчого Святошинського райуправління Горобець Віталія інформацію щодо того, чи проводились слідчі дії по кримінальному провадженню №12015100080012683, відкритого 18.12.2015 року за ст. 303 КК України.

Вказану інформацію надати до Окружного адміністративного суду м. Києва до 28.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов