Ухвала суду № 59269414, 27.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6567/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Романішина В.Л.

судді - Шляхтицького О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19 жовтня 2015 року № 000009/15-05-21/НОМЕР_1.

Свої позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 обґрунтувала незаконністю спірного рішення.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року було відмовлено у задоволені даного позову.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості даного позову та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрована Виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області 30.12.2003 року за № 25520170000002842 (а.с. 9, а.с. 33 з.бік).

Судом встановлено, що 17.07.2015 року Головним управлінням ДФС в Одеській області направлено матеріали перевірки СКМСД Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області господарської одиниці, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1) для розгляду та прийняття рішення щодо застосування фінансових санкцій за реалізацію тютюнових виробів особі, яка не досягла 18-річного віку. (а.с. 24)

З матеріалів перевірки СКМСД Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що 10.06.2015 року приблизно о 15.40 год. на міні-ринку "ІНФОРМАЦІЯ_4" по АДРЕСА_1 в кіоску біля кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_5", продавець ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 продала одну пачку цигарок "LM Loft" неповнолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 по ціні 15,50 грн. Так неповнолітній ОСОБА_3 передав продавцю грошові кошти в сумі 20 грн. 00 коп. однією купюрою у відповідь на що, жінка продавець передала неповнолітньому вищезазначену пачку цигарок і решту в сумі 4 гривні 50 коп. при цьому товарний чек продавець не надала та віком покупця не цікавилась. Свідком даного правопорушення був неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3. Після придбання неповнолітнім ОСОБА_3 пачки сигарет, зазначені особи (ОСОБА_3 та ОСОБА_4.) були зупинені працівниками міліції О/У СКМСД Білгород-Дністровського MB ГУ МВС України в Одеській області Климінченко Е.В. та О/У СКМСД Білгород-Дністровського MB ГУ МВС України в Одеській області Сідорко A.B., котрі відповідно представились, поцікавились віком ОСОБА_3 і запропонували пояснити обставини придбання пачки цигарок "LM Loft".

Факт реалізації позивачем сигарет неповнолітньому ОСОБА_3 підтверджується протоколом від 11.06.2015 року, письмовими поясненнями громадян ОСОБА_7 від 10.06.2015 року, ОСОБА_8 від 10.06.2015 року, ОСОБА_9 від 11.06.2015 року, ОСОБА_10 від 11.06.2015, рапортами від 10.06.2015 року (а.с. 25-32).

Порядок та умови реалізації алкогольних напоїв регулюються Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 року (далі по тексту - Закону України № 481/95-ВР).

Відповідно до ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Також, даною нормою передбачено обов'язок продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Частиною другою статті 17 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Відповідно до пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 02.06.2003 року № 790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, з вищенаведеного вбачається, що підставою для прийняття податковим органом рішення про застосування штрафних санкцій є матеріали правоохоронних органів.

Згідно ч. 4 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

19.10.2015 року Білгород-Дністровською ОДПІ ГУ Міндоходів в Одеській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000009/15-05-21/НОМЕР_1 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 у вигляді штрафу 6800 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону України № 481/95-ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".(а.с. 8)

Вказане рішення вручено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 23.10.2015 року.

Разом з тим, суд не приймає доводи позивача про те, що прийняте податковим органом рішення є протиправним, оскільки винесено з порушенням строків для притягнення до адміністративної відповідальності та в порушення ст. 268 КУпАП за її відсутності, а також за тих підстав, що адміністративною комісією виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, була прийнята постанова №38/13-15 від 18.08.2015 року про закриття справи по розгляду протоколу від 11.06.2015 року №ОД №0067130, складеного стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 111 Податкового кодексу України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна. Фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.

Як зазначено вище, частиною 2 статті 17 Закону України № 481/95-ВР передбачено, що у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Таким чином, при прийнятті спірного рішення контролюючим органом до позивача застосовна фінансова відповідальність.

Частиною 2 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), - що тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, фінансова та адміністративна відповідальність є різними видами юридичної відповідальності та притягнення чи не притягнення платника податків до адміністративної відповідальності не позбавляє контролюючий орган обов'язку застосувати до останнього фінансову відповідальність.

Також, згідно з ч. 1 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином з даної норми законодавства слідує, що закриття справи про адміністративне правопорушення, ще не свідчить про відсутність фактів, викладених вище, та не звільняє позивача від фінансової відповідальності.

Відповідно до п.7) ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тобто закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за таких обставин не свідчить про відсутність факту продажу сигарет неповнолітній особі, який зафіксований в матеріалах правоохоронних органів.

Посилання позивача, на підтвердження неправомірності спірного рішення, на те, що в рішенні вказано, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за продаж пива неповнолітній особі, а не за продаж сигарет неповнолітній особі, суд вважає необґрунтованими, оскільки зі змісту спірного рішення вбачається, що це рішення прийнято відповідачем на підставі матеріалів перевірки МВС України Білгород-Дністровського міського відділу - протоколу ОД № 0067130 від 11.06.2015 року, в якому зазначені обставини вчиненого правопорушення, а саме продаж позивачем неповнолітній особі пачки сигарет, при цьому ця описка, не вплинула на визначення розміру фінансової санкції за вчинене правопорушення, а отже це не може бути підставою для визнання рішення неправомірним та його скасування.

Крім того, неспроможними є і посилання позивача на відсутність фіскального чеку в книзі обліку розрахункових операцій, як доказ того, що вона не продавала неповнолітній особі сигарети 10.06.2015 року о 15.40, оскільки як вбачається з протоколу №ОД 0067130 від 11.06.2015 року та письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4, продавець не видавав покупцю чек на покупку пачки сигарет марки "LM", а факт відсутності чеку не свідчить про нездійснення позивачем вищезазначеної операції з продажу сигарет неповнолітній особі.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги вимоги податкового законодавства України, суд дійшов до висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 19.10.2015 року № 000009/15-05-21/НОМЕР_1 є правомірним та обґрунтованим.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість даного позову та відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги, колегія суддів, вважає не суттєвими та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 3 березня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 19 жовтня 2015 року № 000009/15-05-21/НОМЕР_1 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /В.Л. Романішин/

/О.І. Шляхтицький/