Ухвала суду № 59269407, 26.07.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

26 липня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6961/15

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної Поліції України, Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій щодо реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення, про визнання протиправним та скасування наказу №7 о/с від 24.11.2015 р. в частині звільнення, про визнання протиправним та скасування наказу № 11 від 24.11.2015 р. в частині звільнення, про зобов'язання скасувати запис в трудовій книжці, про поновлення на посаді, про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 22 квітня 2016 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Одеський окружний адміністративний суд частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_2:

- визнав противоправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції №11 від 24.11.2015р. в частині притягнення рядового поліції ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у поліції;

- визнав протиправним та скасував наказ Департаменту патрульної поліції №7о/с від 24.11.2015р. в частині звільнення рядового поліції ОСОБА_2 поліцейського роти 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції;

- визнав протиправними дії Департаменту патрульної поліції по реалізації дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби ОСОБА_2;

- поновив ОСОБА_2 на посаді поліцейського роти 2 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Одесі Департаменту патрульної поліції;

- стягнув з Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, з 24.11.2015р. по день фактичного поновлення на посаді;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовив.

Не погоджуючись з постановою суду, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу, безпосередньо до суду першої інстанції, 21 червня 2016 року, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою від 30 червня 2016 року Одеський апеляційний адміністративний суд залишив без руху апеляційну скаргу та надав строк до 20 липня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги, зокрема, для надання доказів сплати судового збору в розмірі 3637,92 грн.

У строк встановлений апеляційним судом апелянт надав докази сплати судового збору в розмірі 1607,76 грн. Одночасно апелянт заявив клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги до 03.08.2016 р., а саме для сплати судового збору, посилаючись на те, що копія ухвали апеляційного суду від 30.06.2016 року отримана апелянтом в останній день, наданий для усунення недоліків - 20.07.2016 р.

Клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги - надання доказів сплати судового збору в повному обсязі може бути задоволене частково, враховуючи надання апелянтом доказів часткової сплати судового збору.

Проте такими, що не відповідають фактичним обставинам є доводи щодо отримання апелянтом 20.07.2016 р. копії ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2016 р.

Ці доводи апелянта спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 6550100993327) безпосередньо апелянту - Департаменту патрульної поліції, за його місцезнаходженням - м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 9.

Посилання апелянта на неналежний стан організації роботи двох установ, які перебувають за одною адресою та, одна з яких підпорядкована іншій, не є належним доказом отримання поштової кореспонденції, яка надсилається судом. На підтвердження цих доводів апелянт не надав доказів вжиття заходів реагування стосовно посадових осіб, відповідальних за порядок ведення діловодства, в частині неодноразового допущення приймання Управлінням патрульної поліції у м. Києві поштової кореспонденції, отримувачем якої Управління патрульної поліції у м. Києві не є, оскільки як на конверті, так і на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення адресатом, якому направлено поштове відправлення, зазначений безпосередньо Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ст. 102 КАС України, вважаю за можливе продовжити Департаменту патрульної поліції до 08 серпня 2016 року, строк усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, в частині надання доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 108, ст. ст. 102, 187, 189, 212 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково клопотання Департаменту патрульної поліції про продовження процесуального строку.

Продовжити до 08 серпня 2016 року строк усунення Департаментом патрульної поліції, недоліків апеляційної скарги, встановлених ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2016 року, в частині надання доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Д.Домусчі