Ухвала суду № 59269233, 28.07.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/700/16 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Кучми А.Ю., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Одеська юридична академія», ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Завальнюка Володимира Васильовича, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Міністр внутрішніх справ України Аваков Арсен Борисович, Міністерство освіти і науки України, Міністр освіти і науки України Квіт Сергій Миронович про скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року залишено без змін.

24 червня 2016 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 1378,00 грн. згідно квитанції №72 від 14 квітня 2016 року. Дана заява мотивована тим, що даний спір відноситься до трудового спору.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно ч.ч.1-2 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В силу ст.1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

У відповідності до ч.1 ст.7 вказаного Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, посилання апелянта щодо віднесення даного спору до трудового спору не є підставою для повернення сплаченої суми судового збору у розумінні ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору, зокрема, п.1 ч.1 вказаної статті визначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

З наведеної норми вбачається наявність пільг зі сплати судового збору щодо трудових спорів стосовно стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а не щодо всіх трудових спорів без виключення.

Крім того, заявлений ОСОБА_2 позов щодо скасування наказу ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Завальнюка В.В. від 01 грудня 2015 року №5237-5 по особовому складу студентів про відрахування ОСОБА_2 з числа студентів не є за своєю суттю трудовим спором, оскільки не стосується трудових правовідносин, а пов'язаний з проходженням навчання позивача в якості студента в університеті та виконання умов Індивідуального договору про підготовку фахівця від 18 серпня 2015 року №ОВСд7-15-000037.

Окрім того, ч.1 ст.94 КАС України визначено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, присудження на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всіх здійснених нею документально підтверджених судових витрат здійснюється лише у випадку ухвалення судового рішення саме на її користь.

Разом з тим, рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2016 року ухвалено не на користь ОСОБА_2, оскільки апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 1378,00 грн. згідно квитанції №72 від 14 квітня 2016 року з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.87, 98, 160, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національного університету «Одеська юридична академія», ректора Національного університету «Одеська юридична академія» Завальнюка Володимира Васильовича, треті особи: Міністерство внутрішніх справ України, Міністр внутрішніх справ України Аваков Арсен Борисович, Міністерство освіти і науки України, Міністр освіти і науки України Квіт Сергій Миронович про скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді А.Ю.Кучма

І.О.Лічевецький

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Кучма А.Ю.

Лічевецький І.О.