Ухвала суду № 59269171, 25.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

25 липня 2016 року м. Київ № 826/10253/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

до

Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про

визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про опис майна у податкову заставу від 23.06.2016 року № 1134/10/16-07-17-23.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10252/16 та призначено до судового розгляду.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що рішенням №1134/10/16-07-17-23 передбачено опис майна ПАТ «Укргазвидобування», як учасника Договору СД, в той час, як Відповідач не вчинив жодних дій щодо опису майна ТОВ «ХАС», яке є відповідальним за перерахування коштів до бюджету у рамках Договорів та майна, яке внесено у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків.

Дія рішення Гадяцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Харківській області від 23.06.2016р. №1134/10/16-07-17-23 про опис майна ПАТ «Укргазвидобування» у податкову заставу до винесення рішення у даній адміністративній справі може призвести до подальшого опису Відповідачем та реалізації природного газу, видобутого Позивачем, що у свою чергу призведе до зменшення доходу/збитків ПАТ «Укргазвидобування», що значно зменшить платоспроможність Позивача як щодо зобов'язань перед працівниками та контрагентами Товариства, так і перед податковими органами, наслідком чого буде формування податкового боргу ПАТ «Укргазвидобування». Для відновлення зазначених порушених прав Товариства, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Разом з тим, правомірність оскаржуваного рішення є позовною вимогою заявленою в межах даного адміністративного позову.

Отже, наявність у позивача податкового боргу, достатність та достовірність документів, на підставі яких податковим органом прийнято рішення про опис майна у податкову заставу є обставинами, які підлягатимуть з'ясуванню під час розгляду та вирішення даної адміністративної справи.

Суд не вправі вживати заходи забезпечення адміністративного позову, які, фактично, є рівнозначними задоволенню позовних вимог.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Укргазвидобування" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій