Постанова № 59269131, 12.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

12 липня 2016 року 16 год. 20 хв. № 826/25272/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до приватного підприємства "Ол.Трейд" та публічного акціонерного товариства "ХК "Київміськбуд" про застосування до відповідачів заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва, з урахуванням усунення виявлених недоліків, надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі - позивач) до приватного підприємства "Ол.Трейд" (далі - відповідач-1, ПП "Ол.Трейд") та публічного акціонерного товариства "ХК "Київміськбуд" (далі - відповідач-2, ПАТ "ХК "Київміськбуд") про застосування до відповідачів заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві по вул. Гарматна, 39-Г у Солом'янському районі м. Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері приміщень на будівництві.

В обґрунтування позову зазначено, що за наслідками перевірки встановлено порушення відповідачами вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Відповідною ухвалою суду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

У подальшому, суд постановив ухвалу про вихід із скороченого провадження та призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Під час переходу до розгляду справи по суті представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю з підстав, зазначених у ньому, на обґрунтування якого надано письмові докази, а представники відповідачів не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю з підстав, зазначених у письмових запереченнях проти позову, наданих суду разом із доказами на їх обґрунтування.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України, прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 18 вересня 2015 року №125 "Про проведення перевірок", повідомлення на проведення планової перевірки від 24 вересня 2015 року №21/26718 та посвідчення на проведення перевірки від 12 жовтня 2015 року №668, управлінням з надзвичайних ситуацій у Солом'янському районі позивача проведено планову перевірку щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб на будівництві житлового будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом ПАТ "ХК "Київміськбуд", генеральний підрядник - ПП "Ол.Трейд", по вул. Гарматна, 39-Г у Солом'янському районі м. Києва, за результатами якої 30 жовтня 2015 року складено акт перевірки №702 (далі - акт №702), відповідно до якого встановлено наступні порушення вимог законодавства:

1) відстань від краю проїзду до стін житлового будинку в осях (К-И) (1-5) та (К-И) (6-10), (А) (1-5) та (А-Б) (6-10) влаштовано менше 8 - 10 м в порушення п. 2* додатку 3.1. Державних будівельних норм ДБН 360-92** "Планування та забудова міських та сільських поселень";

2) вводи електрокабелів у інвентарних будівлях мобільного типу через зовнішні стіни не влаштовані у металевих трубах з зашпаруванням зазору між кабелями та трубою негорючим матеріалом;

3) з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в мобільних будівлях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів;

4) електрощити, групові електрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння та не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки);

5) не надано документи, які підтверджують проведення виміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок на об'єкті будівництва;

6) в мобільних будівлях допускається експлуатація світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами);

7) в мобільних будівлях допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою та такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією;

8) на об'єкті будівництва та в мобільних будівлях допускається використання саморобних подовжувачів, які не відповідають вимогам ПУЕ;

9) в мобільних будівлях допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж;

10) в мобільних будівлях допускається встановлення електророзеток на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата, по всій його площі, не менше ніж на 0,01 метра;

11) мобільні будівлі на об'єкті будівництва не в повній мірі забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) готовими до використання;

12) не забезпечено вільний під'їзд до будівлі, що будується та допоміжних споруд, у тому числі тимчасових місць відкритого зберігання будівельних матеріалів, конструкцій та устаткування;

13) пожежний щит (стенд) на території будівництва не доукомплектований. До комплекту засобів пожежогасіння, які розміщуються на пожежному щиті, входять: вогнегасники - 3 шт., ящик з піском - 1 шт., покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м - 1 шт., гаки - 3 шт., лопати - 2 шт., ломи - 2 шт., сокири - 2 шт. Пожежні щити (стенди) та засоби пожежогасіння повинні бути пофарбовані у відповідні кольори згідно з ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности";

14) на трубопроводах каналізації, виконаних з горючого матеріалу (ПВХ-труби), при перетині ними поверхових перекриттів, не встановлені пристрої проти поширення пожежі (протипожежні манжети) відповідно п. 4.1. Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

15) не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО в приміщеннях електрощитових відповідно п. 2.14., табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; п. 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

16) не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО в складських (підсобних) приміщеннях відповідно п. 2.14., табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; п. 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

17) не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних дверей з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО у вентиляційних камерах відповідно п. 2.14., табл. 2 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва"; п. 2.63. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

18) не надано підтверджуючі документи щодо встановлення вхідних дверей в квартири з межею вогнестійкості ЕІ 30 з сертифікатом відповідності системи УкрСЕПРО відповідно п. 2.34. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

19) не надано підтверджуючі документи, щодо встановлення протипожежних клапанів у місцях проходження інженерних мереж (повітроводів системи витяжної вентиляції, тощо) через протипожежні перешкоди - стіни, перегородки, міжповерхове перекриття відповідно п.п. 2.21., 4.18. Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

20) ширина сходового маршу сходової клітки типу Н 1 житлового будинку (житловий будинок №1 та №2) влаштована менше 1.2 м (1.15 м.) в порушення п. 5.34 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

21) висота у просвіті евакуаційних виходів (дверей) сходової клітки типу Н 1 назовні з житлового будинку (житловий будинок №1 та №2) влаштована менше 2 м (1.90 м.) в порушення п. 5.16 Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва";

22) не закінчені роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 7.3 і додатку И, п. 1.2. табл. А.1. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

23) не закінчені роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управлінням евакуацією людей на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 9.8. і додатку И, п. 16. табл. Б. 1. додатку Б Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

24) не закінчені роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки житлового будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 8.3. і додатку И, п. 11.9 табл. А. 2. Додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

25) не закінчені роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно п. 10.8. і додатку И, п. 10.2.2. Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

26) не проводяться роботи з укомплектування внутрішніх пожежних кран-комплектів пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, кнопками дистанційного запуску пожежних насосів, а також важелями для полегшення відкривання вентиля;

27) не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріалів одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно з проектом виконання робіт;

28) технічні приміщення підземного паркінгу на відмітці - 4.900 не відокремлені від приміщення для зберігання автомобілів глухими протипожежними перегородками 1-го типу відповідно п. 6.45 Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів";

29) у житловому будинку на верхніх житлових поверхах виходи з творчих майстерень художників та архітекторів, у сходову клітку житлової частини будинку не влаштовано через протипожежний тамбур-шлюз 1-го типу відповідно п. 2.50. Державних будівельних норм ДБН В.2.2-15-2005 "Житлові будинки. Основні положення";

30) витяжні вентиляційні шахти з приміщень підземного паркінгу проектом передбачені на відстані менше ніж 15 м від вікон житлового будинку в порушення п. 8.39. Державних будівельних норм ДБН В.2.3-15:2007 "Автостоянки і гаражі для легкових автомобілів";

31) не отримано вихідні дані та завдання на розроблення інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації паркінгу відповідно додатку А ДСТУ Б А.2.2-7:2010;

32) значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій, не визначені шляхом випробувань за ДСТУ Б В.1.1-4, за стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або за розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва та центральним органом державного пожежного нагляду в порушення п. 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва".

Примірник акту №702 отримано відповідачем-1 30 жовтня 2015 року, про що міститься відповідний підпис у вказаному акті.

У контексті вищевикладеного суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 1, ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 6, абз. 1 ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно зі ст.ст. 64, 66, ч. 2 ст. 68, ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: 1) органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; 2) органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; 3) підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акта, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, надання послуг.

Поряд з цим, суд критично відноситься до викладених в акті перевірки №702 порушень, як до підстав для застосування до відповідачів заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві по вул. Гарматна, 39-Г у Солом'янському районі м. Києва, виходячи з наступного.

Згідно п. 1 порушень, викладених в акті перевірки №702, відстань від краю проїзду до стін житлового будинку в осях (К-И) (1-5) та (К-И) (6-10), (А) (1-5) та (А-Б) (6-10) влаштовано менше 8 - 10 м. При цьому, на момент проведення вказаної перевірки, об'єкт до якого проводилися заміри - не був зданий в експлуатацію, та не отримав відповідний сертифікат, роботи з благоустрою території не розпочалися. Влаштування проїздів повинно бути завершене до введення об'єкту в експлуатацію.

Щодо п.п. 2-13 порушень, викладених в акті перевірки №702, суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу, що згідно тверджень відповідачів, що не заперечувалось позивачем, відповідно до кадастрового плану від 14 липня 2014 року, визначена територія під кодом 69:006:006 - вул. Гарматна 39-Г, належить (землекористувач) - Київське інвестиційне агентство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), згідно Генерального плану, місце під забудову - земельна ділянка за кодом 69:006:006. При цьому, мобільні будівлі знаходяться на земельній ділянці за кодом 69:006:004, землекористувач - Парафія Св. Іоанна Хрестителя Української Православної Церкви Київського Патріархату в Солом'янському районі та розташовані за адресою: вул. Гарматна 37, що не мають відношення до відповідачів, а тому не повинні були бути об'єктом перевірки.

По п. 14 порушень, викладених в акті перевірки №702, суд зазначає наступне.

Пунктом 2.3 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30 грудня 2014 року №1417 (далі - ППБУ) визначено, що тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах повинен відповідати вимогам ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва". При цьому, згідно п. 4.1 ДБН В.1.1-7-2002, на який містяться посилання в акті перевірки, обмеження поширення пожежі в будинках досягається: застосуванням конструктивних та об'ємно-планувальних рішень, спрямованих на створення перешкод поширенню небезпечних факторів пожежі приміщеннями, між приміщеннями, поверхами, протипожежними відсіками та секціями; зменшенням пожежної небезпеки будівельних матеріалів і конструкцій, у тому числі оздоблень й облицювань, що застосовуються у приміщеннях і на шляхах евакуації; зменшенням вибухопожежної та пожежної небезпеки технологічного процесу, використанням засобів, що перешкоджають розливанню та розтіканню горючих рідин під час пожежі; застосуванням засобів пожежогасіння, в тому числі автоматичних установок пожежогасіння, а також інших інженерно-технічних рішень, спрямованих на обмеження поширення небезпечних факторів пожежі.

Поряд з цим, із вказаних положень не можливо встановити, що не встановлення пристроїв проти поширення пожежі (протипожежних манжетів) на трубопроводах каналізації, при перетині ними поверхових перекриттів, є порушенням вимог п. 2.3 розділу 3 ППБУ.

Щодо п.п. 15-19 порушень, викладених в акті перевірки №702, суд зазначає наступне.

Відповідачі стверджували, що не заперечувалось позивачем, що під час перевірки від них не вимагались відповідні підтверджуючі документи, наявність яких підтверджується наявним ив матеріалах справи копіями відповідних сертифікатів відповідності.

Крім того, згідно тверджень відповідачів, на момент проведення перевірки на об'єкті не розпочато роботи по влаштуванню систем вентиляції та монтуванню відповідного обладнання, а відповідно відсутні підстави для надання документів, які підтверджують встановлення протипожежних клапанів.

Щодо інших порушень суд звертає увагу на наступне.

На момент проведення перевірки об'єкт, на якому проводилась перевірка, не введений в експлуатацію, при цьому спірні роботи повинні бути завершеними до введення об'єкту в експлуатацію.

Крім того, відповідачі стверджували, що не спростовано позивачем, що під час будівництва об'єкту не застосовувались будівельні конструкції, для яких передбачається або необхідно підвищувати межу вогнестійкості шляхом вогнезахисту.

Відповідно до п. 1 розділу 1 ППБУ, ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд.

Також, суд погоджується з твердженнями відповідачів відносно того, що більшість порушень, викладених в акті перевірки №702 стосуються відповідності проектної документації на будівництво вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

А відповідно до ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом неприпустимості дублювання повноважень органів державного нагляду (контролю) та неприпустимості здійснення заходів державного нагляду (контролю) різними органами державного нагляду (контролю) з одного й того самого питання.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно наявної в матеріалах справи копії експертного звіту №3-078-12-ЕП/КО, складеного ТОВ "Укрбудекспертиза" 25 квітня 2013 року, щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту "Будівництво житлового будинку на вул. Гарматній, 39Г у Солом'янському районі м. Києва", за результатами розгляду проектної документації і зняття зауважень встановлено, що зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження.

Враховуючи вищезазначене у сукупності, а також звертаючи увагу на ненадання позивачем належних доказів наявності підстав для повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві по вул. Гарматна, 39-Г у Солом'янському районі м. Києва, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідачів таких заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 2, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві до приватного підприємства "Ол.Трейд" та публічного акціонерного товариства "ХК "Київміськбуд" про застосування до відповідачів заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню повністю.

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 69-71, 86, 94, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві.

Копії постанови направити сторонам (вручити їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Відповідно до ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Згідно зі ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин