Постанова № 59269089, 20.07.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 липня 2016 року справа №804/96/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Юрко І.В., суддів: Гімона М.М., Чумака С. Ю.,

за участю секретаря судового засідання:Федосєєвої Ю.В.,

за участі позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача Удода Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі №804/96/16 за позовом ОСОБА_2 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Фінансово-економічного управління командування сухопутних військ Збройних Сил України, третя особа - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11.01.2016 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Фінансово-економічного управління командування сухопутних військ Збройних Сил України, третя особа - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Командування Сухопутних військ Збройних Сил України та Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України у складанні і наданні розрахунку вислуги років для призначення йому пенсії, з урахуванням строку навчання у Криворізькому ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою;

- зобов'язати Фінансово-економічне управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України скласти трозрахунок вислуги років для призначення йому пенсії, з урахуванням строку навчання у Криворізькому ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою;

- зобов'язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України та Фінансово-економічне управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України видати йому розрахунок вислуги років для призначення пенсії із урахуванням навчання в Криворізькому ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою;

- зобов'язати Командування Сухопутних військ Збройних Сил України внести зміни в його особову справу та наказ № 492 від 14 вересня 2011 року про розрахунок вислуги років для призначення пенсії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Фінансово-економічного управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України у складанні і наданні розрахунку вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_2 з урахуванням постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року по справі №2а-8247/10/1470, оформлену листом від 22.12.2014 року № 116/14/3/886.

Зобов'язано Фінансово-економічне управління Командування Сухопутних військ Збройних Сил України повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 31.08.2015 року з урахуванням постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року по справі № 2а-8247/10/1470, в якій зобов'язано зарахувати період навчання ОСОБА_2 з 01.09.1993 року по 06.06.1995 року у Криворізькому ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою у загальний строк військової служби.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, відповідач - Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечували, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, та явка яких у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України не визнавалась судом обов'язковою, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач - ОСОБА_2 проходив військову службу в Збройних Силах України на посаді помічника командира військової частини А0224 з фінансово-економічної роботи - начальник фінансової служби.

Наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України по особовому складу №492 від 14.09.2011 року ОСОБА_2, помічника командира бригади з фінансово-економічної роботи - начальника служби 79 окремої аеромобільної бригади звільнено з військової служби у запас за пунктом «а» частини 6 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-XII (у зв'язку із закінченням строку контракту) (а.с.29).

Наказом командира військової частини А0224 від 30.09.2011 року №224 ОСОБА_2 з 30.09.2011 року виключено із списків особового складу частини А0224 і направлено для зарахування на військовий облік до Покровського РВК Дніпропетровської області (а.с.30).

Листом Покровського районного військового комісаріату у Дніпропетровській області від 27.08.2015 року №1497 ОСОБА_2 направлено копію листа Фінансово-економічного управління Сухопутних військ Збройних Сил України від 22.12.2014 року №116/14/3/886, в якому зазначено, що підстав для зарахування ОСОБА_2 періоду навчання у Криворізькому ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою в розрахунок вислуги років для призначення пенсії не має (а.с.40,41).

Дніпропетровський обласний військовий комісаріат листом від 10.12.2015 року №7/4093/4 повідомив ОСОБА_2, що повертає до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області без реалізації його заяву щодо призначення пенсії за вислугу років, подану до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, та зазначив, що підставою для призначення пенсії за вислугу років є розрахунок вислуги років на пенсію, здійснений в установленому порядку, проте, у складанні якого ОСОБА_2 було відмовлено (а.с.77).

Не погодившись з такими діями, ОСОБА_2 звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Фінансово-економічного управління Сухопутних військ Збройних Сил України, оформлене листом від 22.12.2014 року №116/14/3/886, яким у розрахунку вислуги років для призначення пенсії з урахуванням навчання у Криворізькому ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою з 01.09.1993 року по 06.06.1995 року було відмовлено, прийняте без врахування рішення суду яке набрало законної сили та яким встановлені ці обставини, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, вийшов за межі заявлених позовних вимог, ніяким чином не обґрунтувавши підстав таких дій.

Судом першої інстанції зазначено, що заява ОСОБА_2 від 31.08.2015 року про розрахунок вислуги років залишилась нерозглянутою з посиланням на рішення Фінансово-економічного управління Сухопутних військ Збройних Сил України від 22.12.2014 року №116/14/3/886, яке підлягає скасуванню. З рішення суду не вбачається: якому органу була адресована вказана заява, та чому вона повинна бути розглянута Фінансово-економічним управлінням повторно, якщо взагалі залишилась нерозглянутою.

Колегія суддів зазначає, що заява від 31.08.2015 року, яку суд першої інстанції зобов'язав відповідача розглянути повторно, в матеріалах справи відсутня та судом першої інстанції не досліджувалась, позивач взагалі на наявність такої заяви в адміністративному позові не посилається.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції позивач пояснив, що не звертався до відповідачів, в тому числі до Фінансово-економічного управління Сухопутних військ Збройних Сил України, з будь-якими заявами щодо складання та надання розрахунку вислуги років для призначення пенсії та не отримував від таких відповідачів відмови у складанні та наданні розрахунку вислуги років.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.04.2011 року у справі №2а-8247/10/1470, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2013 року, зобов'язано командування військової частини А 0224 зарахувати ОСОБА_2 період навчання у Криворізькому військовому ліцеї з посиленою військовою підготовкою з 01.09.1993 року по 06.06.1995 року у загальний строк військової служби та у строк безперервної служби, перерахувати вислугу років, та зробити відповідний запис до послужного списку (а.с.16-18, 19-20).

Зазначене рішення суду знаходилось на примусовому виконанні в ВДВС України УДВС ГУЮ у Миколаївській області та було виконано в повному обсязі, що вбачається з постанови про закінчення виконавчого провадження від 16.07.2014 року ВП №40762821 (а.с.145,146).

З тексту адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_2 звертався з заявою про призначення йому пенсії за вислугу років до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Покровського військового комісаріату у Дніпропетровській області.

Листом Покровського районного військового комісаріату у Дніпропетровській області від 27.08.2015 року №1497 ОСОБА_2 направлено копію листа Фінансово-економічного управління Сухопутних військ Збройних Сил України від 22.12.2014 року №116/14/3/886, в якому зазначено, що підстав для зарахування ОСОБА_2 періоду навчання у Криворізькому ліцеї з посиленою військово-фізичною підготовкою в розрахунок вислуги років для призначення пенсії не має (а.с.40,41).

Вказаний лист Фінансово-економічного управління Сухопутних військ Збройних Сил України від 22.12.2014 року №116/14/3/886 був адресований Покровському районному військовому комісаріату у Дніпропетровській області при опрацюванні особової справи ОСОБА_2

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що зазначений вище лист Фінансово-економічного управління Сухопутних військ Збройних Сил України від 22.12.2014 року №116/14/3/886, адресований Покровському районному військовому комісаріату у Дніпропетровській області після опрацюванні особової справи ОСОБА_2, можна вважати рішенням Фінансово-економічного управління Сухопутних військ Збройних Сил України про відмову у складанні і наданні розрахунку вислуги років для призначення пенсії ОСОБА_2, оскільки, як зазначено вище, лист адресований не позивачу та містить в собі роз'яснення порядку обчислення вислуги років для призначення пенсії військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби. До того ж, як зазначалось вище, позивач не звертався з будь-якими заявами до Фінансово-економічного управління Сухопутних військ Збройних Сил України.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Крім того, колегія суддів вважає, що посилання апелянта - Командування Сухопутних військ Збройних Сил України щодо звернення ОСОБА_2 до суду з адміністративним позовом до неналежного відповідача, заслуговують на увагу з огляну на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно листа начальника управління оборонного планування-заступника начальника штаба Командування Сухопутних військ Збройних Сил України В.І.Кидонь, відповідно до вимог спільної директиви Міністерства оборони України від 25.11.2014 року №Д-322/1/42дск станом на 30.11.2014 року Командування високомобільних десантних військ з підпорядкованими військовими частинами, в тому числі військовою частиною А0224 (м.Миколаїв), передано від Командування Сухопутних військ Збройних Сил України до Генерального штабу Збройних Сил України (а.с.214).

Наказом Міністерства оборони України від 14.08.2014 року № 530 затверджено Положення про організацію в Міністерстві оборони України роботи з обчислення вислуги років для призначення пенсії військовослужбовцям і соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та членів їх сімей (далі по тексту - Положення №530).

Відповідно до п.2.12 вказаного Положення обчислення вислуги років чи загального страхового стажу для призначення пенсій здійснюється:

Департаментом фінансів Міністерства оборони України за поданням Департаменту кадрової політики Міністерства оборони України, Кадрового центру Збройних Сил України, Головного управління персоналу Генерального штабу Збройних Сил України, управлінь особового складу (персоналу) командувань видів Збройних Сил України, управлінь персоналу оперативних командувань та штатних підрозділів персоналу (особового складу) органів військового управління, підпорядкованих Генеральному штабу Збройних Сил України, а також структурних підрозділів, які відповідають за кадрову роботу в структурних підрозділах апарату Міністерства оборони України, - генералам, адміралам, офіцерам, військовослужбовцям військової служби за контрактом рядового складу, сержантського та старшинського складу, які проходять військову службу в апараті Міністерства оборони України, у Генеральному штабі Збройних Сил України та військових частинах безпосереднього підпорядкування;

фінансово-економічними управліннями Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Військово-Морських Сил Збройних Сил України і оперативних командувань за поданням відповідних управлінь (відділів) особового складу (персоналу) - офіцерам, військовослужбовцям військової служби за контрактом рядового складу, сержантського та старшинського складу управлінь (відділів) оперативних командувань, з'єднань і військових частин, що належать до їх складу, а також офіцерам, військовослужбовцям військової служби за контрактом рядового складу, сержантського та старшинського складу військових частин, підпорядкованих Міністерству оборони України, що займають посади, призначення на які здійснюються наказами командувачів військ оперативних командувань (по особовому складу), їм відповідних і нижче;

фінансово-економічним управлінням військової частини А0515 разом з кадровим органом цієї військової частини - офіцерам, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям, які прийняті на військову службу за контрактом до цієї військової частини та до підпорядкованих їй військових частин.

Враховуючи те, що станом на 30.11.2014 року Командування високомобільних десантних військ з підпорядкованими військовими частинами, в тому числі військовою частиною А0224 (м.Миколаїв), де проходив службу позивач, передано від Командування Сухопутних військ Збройних Сил України до Генерального штабу Збройних Сил України, обчислення позивачу вислуги років для призначення пенсій повинно здійснюватися Департаментом фінансів Міністерства оборони України у відповідності до абз. 2 п.2.12 Положення №530.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту своїх прав та інтересів, оскільки він звернувся з позовом до неналежних відповідачів, та з приводу оскарження рішення, яке вказані відповідачі відносно нього не приймали.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст.202 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не вірно встановлені обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції належить скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Командування Сухопутних військ Збройних Сил України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі №804/96/16 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 березня 2016 року у справі №804/96/16 скасувати

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Фінансово-економічного управління командування сухопутних військ Збройних Сил України, третя особа - Дніпропетровський обласний військовий комісаріат про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

В повному обсязі постанову складено 25 липня 2016 року.

Головуючий суддя: І.В. Юрко

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак