Ухвала суду № 59268850, 22.07.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

22 липня 2016 року м. Київ № 826/10364/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову та клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ» до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи – Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення №1399-р/пк-ск від 29.06.2016 року, зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «КОНІМ» до Антимонопольного комітету України за участю третьої особи – Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення №1399-р/пк-ск від 29.06.2016 року, зобов’язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони третій особі проводити процедуру відкритих торгів, визначати та укладати договір за результатами проведення конкурсних торгів, оголошувати переможця конкурсних торгів, вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури закупівлі згідно оголошення (номер бюлетеня 98 (25.05.2016) від 25.06.2016 року; номер оголошення у бюлетені 122771) кінцевий строк подання пропозицій, за якою призначений на 06.07.2016 р., до моменту прийняття рішення за поданим адміністративним позовом.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що поданий адміністративний позов безпосередньо стосується порушення процедури державної закупівлі (оголошення про заплановану закупівлю: номер бюлетеня 98 (25.05.2016) від 25.05.2016; номер оголошення у бюлетені 122771) з очікуваною сумою закупівлі в розмірі 7584192 грн. існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам держави та позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач просить заборонити проведення третьою особою нової процедури закупівлі відкритих торгів згідно з оголошенням №084745, оприлюдненим у Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 24.03.2016 р. №57 (24.03.2016) на веб- порталі Уповноваженого органу на закупівлю аналогічного товару.

Водночас, відповідно ч.8 ст. 18 Закону України «Про здійснення держаних закупівель» право приймати рішення про призупинення процедури закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду надано органу оскарження.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. Підставами забезпечення позову є очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення прав та інтересів позивача та унеможливить захист прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши подане клопотання, доводи, які наведені представником позивача в його обґрунтування, матеріали адміністративної справи, суд зазначає, що вони не свідчать про очевидність протиправності рішень, наявність небезпеки заподіяння істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариства з обмеженою відповідальністю «КОНІМ» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов