Постанова № 59268584, 27.07.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 липня 2016 р. № 820/3829/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зняття обтяження із квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу цієї квартири від 23 грудня 2010 року, який був укладений між ОСОБА_2 та позивачем.

ОСОБА_1 наголосила, що їй стало відомо, що вказана квартира з 25.03.2011 року перебуває під обтяженням, яке накладено постановою слідчого Харківської міжрайонної прокуратури 25.03.2011 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_3 в межах кримінальної справи № 50100102 від 21.12.2010 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 356 КК України, та на підставі вказаної постанови слідчого, Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження у виді арешту квартири АДРЕСА_1. При цьому строк дії обтяження закінчився 25.03.2016 року, проте запису про припинення обтяження у виді арешту стосовно вказаної квартири, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не внесений, що порушує її права та охоронювані законом інтересів і є підставою для задоволення адміністративного позову.

Сторони надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, що є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 2-х кімнатної квартири, розташованої в АДРЕСА_1.

Підставою виникнення у позивача права власності на вищезазначену квартиру є нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу від 23 грудня 2010 року укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, момент виникнення права власності у ОСОБА_1 у відповідності до витягу з державного реєстру правочинів припадає на 23 грудня 2010 року.

В червні 2016 р. позивачу стало відомо, що його квартира починаючи з 25 березня 2011 року перебуває під обтяженням, яке накладено постановою слідчого Харківської міжрайонної прокуратури 25.03.2011 року про накладення арешту на все майно ОСОБА_3 в межах кримінальної справи № 50100102 від 21.12.2010 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1, 3 ст. 358, ч. 2 ст. 356 КК України, та на підставі вказаної постанови слідчого, Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження у виді арешту квартири АДРЕСА_1.

Наведені обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Суд звертає увагу, що на момент накладення обтяження на вказану квартиру, а саме, станом на 25 березня 2011 року ОСОБА_2, власником квартири в АДРЕСА_1 не являвся.

На підставі викладеного, 8 червня 2016 року ОСОБА_1 з офіційною заявою звернулася до Харківської міської прокуратури № 6 з вимогою визнати дії в частини винесення постанови про накладення арешту на квартиру в АДРЕСА_1 безпідставними, незаконними та скасувати вищезазначену постанову.

14 червня 2016 року позивачка отримала відповідь від Харківської міської прокуратури №6, в якій зазначено, що в провадженні Харківської міжрайонної прокуратури перебували матеріали кримінальної справи № 50100102 від 21.12.2010 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 1,3 ст. 358 та ч. 2 ст. 356 КК України та слідчим Харківської міжрайонної прокуратури 25.03.2011 року винесено постанову про накладення арешту на все майно ОСОБА_2, на підставі якої Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області внесено запис до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про обтяження у виді арешту квартири у АДРЕСА_1.

Також, Харківська міська прокуратура № 6 зазначила, що строк дії арешту на вищезазначену квартиру, у відповідності до матеріалів справи, спливає 25.03.2016 року та з метою захисту своїх прав Харківською міською прокуратурою № 6 запропоновано ОСОБА_1 звернутися до суду.

При вирішенні даного спору суд враховує наступне.

У відповідності до ст. 317 ЦК України, власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проводиться на підставі Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції, що діє з 01.01.2016 р. (далі - Закон) в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі ст. 2 даного Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 5 ст. 3 зазначеного Закону державна реєстрація прав проводиться за заявами у сфері державної реєстрації прав будь-яким державним реєстратором з урахуванням вимог, встановлених абзацами першим - третім цієї частини, крім випадку, передбаченого абзацом п'ятим цієї частини.

Пунктами 6, 9 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 р. № 1127 (далі - Порядок), передбачено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком. Разом із заявою заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, та документи, що підтверджують сплату адміністративного збору та / або внесення плати за надання інформації з Державного реєстру прав.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі:

1) рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили;

2) рішення державного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно;

3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна;

4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду;

5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката;

6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном;

7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Суд зазначає, що відповідно до відомостей інформаційної довідки, наданої позивачем, державна реєстрація обтяження була проведена Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 25.03.2011 р., при цьому строк дії обтяження закінчився 25.03.2016 року.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 10 вказаного Закону нотаріус є державним реєстратором, на якого поширюються положення вказаного Закону та підзаконних нормативних актів у сфері державної реєстрації прав та обтяжень на нерухоме майно.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При таких обставинах, позовні вимоги ОСОБА_1, на думку суду, є законними та обгрунтованими, які потребують судового захисту в розумінні положень ст. 2 КАСУ, а тому маються правові підстави для їх задоволення.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу підлягають поверненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 580,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 128, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Першу державну нотаріальну контору Харківського району Харківської області вчинити дії щодо зняття обтяження від 25.03.2011 р. за № 10987886 із квартири № 44, розташованої у м. Харкові по вул. Рибалко 4/2, шляхом внесення запису про припинення обтяження у виді арешту стосовно вказаної квартири.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 31217206784011, МФО 851011) на користь ОСОБА_1 (61003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 580,00 (п'ятсот вісімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Самойлова В.В.