Постанова № 59268524, 18.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2016 р. Справа №818/617/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах на підставі наказу №1565 від 29.12.2015 призначено документальну планову виїзну перевірку суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування. 28.01.2016 відповідачем складений акт перевірки № 120/18-19-17-03/2577815394/15, в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.п.139.1.3, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, п.4 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, ч.3 ст.7, п.4 ч.1 ст.1, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

На підставі акту відповідачем 15 лютого 2016 року прийняті податкові повідомлення-рішення: №0004301703/6764 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 510 грн, №0004271703/6765 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 196919 грн. 23 коп, а також 07 квітня 2016 року прийняте рішення №0012191703/16282 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 6852,7768 грн., та видано вимогу №0012201703/16280 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування в сумі 68527,68 грн.

Позивач вважає вказані рішення протиправними і просить скасувати, зазначаючи, що фактично перевірка виїзна перевірка не проводилась, документи первинного бухгалтерського і податкового обліку не досліджувалися, висновки, викладені в акті, зроблені на припущеннях.

Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що проведення перевірки у позивача було передбачено планом-графіком, копія наказу про проведення перевірки та повідомлення були направлені позивачеві та отримані ним особисто 02.01.2016 року. В повідомленні було повідомлено позивача про необхідність відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України забезпечити надання всіх необхідних документів, що підтверджують дані податкових декларацій, зокрема фінансову, статистичну та іншу звітність, регістри податкового та бухгалтерського обліку, а також первинні та інші документи, пов»язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Проте позивач зазначені вимоги не виконав, натомність повідомив про оскарження наказу про перевірку до суду.

Оскільки, позивач документів не надав, перевіркою встановлено заниження оподатковуваного доходу за 2014 рік в сумі 937875,66 грн., відображеного в декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік, та, виходячи з цього, прийняті оскаржувані рішення.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у м.Сумах на підставі наказу №1565 від 29.12.2015 призначено документальну планову виїзну перевірку суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування. 28.01.2016 відповідачем складений акт перевірки № 120/18-19-17-03/2577815394/15, в якому зазначено про порушення позивачем вимог п.п.139.1.3, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, п.4 ч.1 ст.4, п.2 ч.1 ст.7, ч.3 ст.7, п.4 ч.1 ст.1, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування», п.44.1, п.44.3, п.44.5, п.44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України. ( а.с. 17-37, 59)

На підставі акту відповідачем 15 лютого 2016 року прийняті податкові повідомлення-рішення: №0004301703/6764 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 510 грн, №0004271703/6765 про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 196919 грн. 23 коп., а також 07 квітня 2016 року прийняте рішення №0012191703/16282 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 6852,7768 грн., та видано вимогу №0012201703/16280 про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування в сумі 68527,68 грн. ( а.с.11-12,13-14,15,16)

Зазначені рішення суд вважає протиправними, з огляду на таке.

Зі змісту наказу ДПІ у місті Сумах ( а.с.59) вбачається, що була призначена документальна планова виїзна перевірка суб»єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині сплати податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, правильності нарахування, обчислення і сплати єдиного соціального внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до п. 75.1.2 ст..75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. З огляду на положення статей 51, 93 Цивільного кодексу України

місцезнаходженням фізичної особи-підприємця є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю та здійснення управління і обліку.

Відповідачем в акті перевірки ( п.1.3.2 акту) вказане місце реєстрації платника податків - фізичної особи та фактичне місце знаходження: АДРЕСА_1, місцем здійснення діяльності зазначено магазин, за адресою: АДРЕСА_2 ( п.1.8 акту).

Порядок проведення документальних планових перевірок визначений ст.77 Податкового кодексу України, зокрема, п.77.8. передбачено, що перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.85.1. ст..85 Кодексу забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Пунктом 85.2. визначено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Разом з тим, судом встановлено, що фактично посадові особи податкового органу не виходили на перевірку за жодним із вказаних вище місць знаходження платника податків, про що пояснював як позивач, так і підтвердив представник відповідача. За таких обставин підстав стверджувати про початок перевірки, як і про її проведення взагалі, немає, відповідно і відсутній обов»язок у позивача надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Таким чином, суд вважає, що висновок податкового органу про заниження позивачем оподатковуваного доходу за 2014 рік в сумі 937875,66 грн. зроблений виключно на припущеннях та за відсутності підстав, передбачених ст..83 Податковго кодексу України, відповідно рішення, прийняті відповідачем є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень. Відповідач, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість власного рішення.

Відповідно до ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області 2728,11 грн. в рахунок відшкодування судових витрат ( а.с.3,4).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, рішення та вимоги -задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах №0004301703/6764 від 15 лютого 2016 року про застосування до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій в розмірі 510 грн.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах №0004271703/6765 від 15 лютого 2016 року про збільшення Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 суми грошого зобов"язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 196919 ( сто дев"яносто шість тисяч дев"ятсот дев"ятнадцять) грн. 23 коп.

Скасувати вимогу від 07 квітня 2016 року №0012201703/16280 про слату Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов"язкове держане соціальне страхування в сумі 68527,68 грн.

Визнати протиправним і скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах №0012191703/16282 від 07 квітня 2016 року про застосування штрафних санкцій за донарахування Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску в розмірі 6852,77 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2728,11 грн. в рахунок відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 25 липня 2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах