Постанова № 59268511, 19.07.2016, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. Справа №818/675/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

суддів: Шаповала М.М., Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні та мотивує тим, що 20 жовтня 2015 року Окружним адміністративним судом м. Києва його поновлено на посаді начальника відділу контрольно-наглядової діяльності управління у Сумській області Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України. 16.12.2016 року позивач направив відповідачу трудову книжку, заяву про звільнення за власним бажанням та про повернення трудової книжки поштою. 24.12.2016 року відповідачем видано наказ, яким поновлено ОСОБА_1 на посаді. 04.01.2016 року позивачем направлено заяву про звільнення за власним бажанням та вимогу повернути трудову книжку. 26.01.2016 року наказом № 17-К позивача звільнено. 03.02.2016 року позивач повторно направив заяву про повернення трудової книжки, однак станом на дату звернення відповідач трудову книжку так і не повернув. Вказує, що такими діями відповідач порушив вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом № 58 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993. Просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадіслання поштою трудової книжки ОСОБА_2 та зобов'язати надіслати її, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27.01.2016 року по дату фактичного надіслання трудової книжки.

Відповідач позов не визнав. У запереченнях вказує, що ОСОБА_1 було запропоновано прибути до Агентства для отримання трудової книжки або повідомити окремою заявою для відправлення трудової книжки. З окремою заявою про надіслання трудової книжки позивач не звертався, тому неотримання трудової книжки відбулось з вини позивача. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.10.2015 року у справі № 826/8291/15 поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу контрольно-наглядової діяльності управління у Сумській області Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України з 02.04.2015 року (а.с. 41-44).

18.12.2015 року ОСОБА_1 подав заяву відповідачу про звільнення з посади за власним бажанням, зазначив, що надає згоду на надіслання йому трудової книжки поштою (а.с. 8,9).

24.12.2015 року відповідачем прийнято наказ № 602-к від 24.12.2015 року, яким на виконання постанови суду у справі № 826/8291/15 поновлено ОСОБА_1 на посаді (а.с. 10).

04.01.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення за власним бажанням, в якій зазначив, що надає згоду та просить надіслати поштою трудову книжку (а.с. 11).

26.01.2016 року відповідачем прийнято наказ № 17-к, яким звільнено ОСОБА_1 з 26.01.2016 року з посади за прогул без поважних причин, згідно п. 4 ст. 40 КЗпП України (а.с. 12). Того ж дня представнику позивача - ОСОБА_3 було направлено копію наказу та лист, адресований ОСОБА_1, в якому повідомлено про необхідність прибути для отримання трудової книжки або повідомити, у який спосіб він бажає її отримати (а.с. 26,27).

27.01.2016 та 01.02.2016 року на адресу ОСОБА_3 були направлені аналогічні листи (а.с. 28,29,31,32).

03 лютого 2016 року позивач подав повторну заяву про звільнення його з посади за власним бажанням та надіслання йому трудової книжки поштою (а.с. 13,14).

На заяви ОСОБА_1 відповіді по суті надано не було, станом на день розгляду справи трудова книжка позивачу не повернута. Суд вважає таку бездіяльність відповідача протиправною.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом № 58 Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту України від 29.07.1993 якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки.

Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Судом встановлено, що в своїх заявах від 18.12.2016 року, 04.01.2016 року, а також 03.02.2016 року неодноразово висловив згоду на пересилання поштою трудової книжки. Станом на день звільнення про таку згоду, висловлену письмово, відповідачу було відомо. Однак, всупереч вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників та волевиявленню ОСОБА_1 трудова книжка не була надіслана. Суд вважає необгрунтованими доводи відповідача, що письмову згоду працівника про пересилання трудової книжки поштою необхідно викладати окремим документом, оскільки чинне законодавство такої вимоги не містить.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників при затримці видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органа працівникові сплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що відповідач безпідставно, маючи заяви позивача про згоду на пересилання трудової книжки поштою, не надсилає її. Будь - яких доказів наявності поважих причин, що перешкоджали направленнюю трудової книжки позивачу відповідачем не повідомлено. Суд вважає, що трудова книжка не направлена з вини роботодавця.

Відповідно до абз. 3-4 пункту 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Якщо протягом останніх двох календарних місяців працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Судом встановлено, що після поновлення на роботі позивач до виконання трудових обов'язків не приступав, заробітна плата не нараховувалась та не виплачувалась.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній, або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

При визначенні розміру відшкодування суд вважає необхідним виходити з розміру середнього заробітку, встановленого постановою Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 826/8291/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що набрала законної сили. Відповідно до постанови суду середньомісячний заробіток ОСОБА_1 на день звільнення становить 2 044,81 грн., середньоденний - 97,37 грн. (а.с. 44).

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 січня 2016 року по 19 липня 2016 року в розмірі 11 684 грн. 40 коп. (120 робочих днів * 97,37 грн.).

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадіслання позивачу поштою його трудової книжки, зобов'язати відповідача надіслати ОСОБА_1 на адресу: 4007, АДРЕСА_1 його трудову книжку, а також стягнути з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 січня 2016 року по 19 липня 2016 року в розмірі 11 684 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, стягнення середнього заробітку -задовольнити

Визнати протиправною бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо ненадіслання поштою трудової книжки ОСОБА_1.

Зобов'язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України надіслати ОСОБА_1 на адресу: 4007, АДРЕСА_1 його трудову книжку.

Стягнути з Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (37536010) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 січня 2016 року по 19 липня 2016 року в розмірі 11 684 грн. 40 коп. (одинадцять тисяч шістсот вісімдесят чотири грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

судді (підпис) М.М. Шаповал

(підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко