Ухвала суду № 59268455, 27.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3375/16

УХВАЛА

27 липня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Марина П.П.,

судді Танцюра К.О.

Єфіменко К.С.,

за участю секретаря Гацанюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо витребування доказів та зупинення провадження у справі,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення (висновку) від 27.02.2016 року.

Ухвалою суду від 15.07.2016 року витребувано у Головного управління Національної поліції в Одеській області - оригінал особової справи ОСОБА_2 для огляду у судовому засіданні та у Центральної атестаційної комісіх №7 Національної поліції України - докази ознайомлення ОСОБА_2 з висновком Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України за результатами розгляду скарги позивача на висновок Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, засвідчені належним чином копії усіх документів, на підставі яких прийнято рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 27.02.2016 року стосовно ОСОБА_2, протокол Центральної атестаційної комісії №7 НПУ України від 27.02.2016 року, зобов'язано надати витребувані документи до суду у строк до 27.07.2016 року, провадження у справі зупинено у зв'язку з витребуванням доказів.

Станом на 27.07.2016 року ухвалу суду від 15.07.2016 року не виконано, документи на виконання ухвали суду не надано.

Представником Національної поліції України повідомлено, що документи щодо проходження атестації позивача знаходяться в Департаменті захисту економіки Національної поліції України, при цьому надано клопотання про зупинення провадження у справі для належного повідомлення залученого у якості третьої особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Головуючим суддею поставлено на обговорення питання щодо витребування доказів та зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти витребування доказів та зупинення провадження не заперечувала.

Відповідно до частини другої ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частинами 3 та 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Статтею 79 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

На підставі наведеного, суд вважає, що для всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати у Департаменту захисту економіки Національної поліції України надати докази ознайомлення ОСОБА_2 з висновком Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України за результатами розгляду скарги позивача на висновок Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України, засвідчені належним чином копії усіх документів, на підставі яких прийнято рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 27.02.2016 року стосовно ОСОБА_2, протокол Центральної атестаційної комісії №7 НПУ України від 27.02.2016 року, матеріали щодо проходження атестації ОСОБА_2 27.02.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є обов'язковість рішень суду.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Суд вважає необхідним встановити строк для надання документів до 01.09.2016 року та у зв'язку з витребуванням доказів, зупинити провадження у справі до 06.09.2016 року.

Керуючись ст. ст. 70-71, 110, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Департамент захисту економіки Національної поліції України надати до Одеського окружного адміністративного суду у строк до 01.09.2016 року:

- докази ознайомлення ОСОБА_2 з висновком Центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України за результатами розгляду скарги позивача на висновок Центральної атестаційної комісії №7 Національної поліції України;

- засвідчені належним чином копії усіх документів, на підставі яких прийнято рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України від 27.02.2016 року стосовно ОСОБА_2,

- протокол Центральної атестаційної комісії №7 НПУ України від 27.02.2016 року;

- матеріали щодо проходження атестації ОСОБА_2 27.02.2016 року.

Зупинити провадження у справі № 815/3375/16 до 06.09.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано колегією суддів 28.07.2016 року.

Головуючий суддя /підпис/ П.П.Марин

Судді К.О.Танцюра

К.С.Єфіменко