Ухвала суду № 59268434, 19.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1195/16

У Х В А Л А

19 липня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Стеценко О.О.

судді - Корой С.М.

судді - Тарасишиної О.М.

за участю секретаря - Вітер А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання рішень протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться зазначена адміністративна справа.

14.06.2016 року від представника відповідача, Національної поліції України, надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва в адміністративній справі № 826/27744/15 за позовом Професійної спілки атестованих працівників органів внутрішніх справ України до Міністра внутрішніх справ України, Міністерства внутрішніх справ України про визнання протиправним та скасування наказу МВС України №1465 "Про затвердження Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських". Вказане клопотання просив розглянути за відсутності представника Національної поліції України.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача, Національної поліції України, зазначив, що проведення атестування поліцейських передбачене статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію", а порядок проведення атестування поліцейських визначений наказом Міністра внутрішніх справ від 17.11.2015 року №1465, яким затверджено Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських (далі - Інструкції №1465). Відтак, на умовах і в порядку, визначеному Інструкцією №1465, діяли атестаційна комісія, що приймала висновок відносно позивача. Зважаючи на це подальший розгляд цієї справи, на думку відповідача, є неможливим до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи № 826/27744/15, так як атестування поліцейських, в тому числі і позивача, проводилось саме на підставах і в порядку визначеному Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України від 17.11.2015 року №1465, питання законності якої встановлюється іншим судом.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Представник Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Департамент захисту економіки Національної поліції України (т.2 а.с. 95-98).

Представник Відповідача-2, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином та своєчасно, письмових заперечень проти позову, клопотань про відкладення судового засідання або розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, у зв'язку з чим, суд дійшов до висновку, що причина неявки Відповідача-2 в судове засідання є неповажною та на підставі ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) ухвалив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши в судовому засіданні думку учасників процесу, виходячи із меж системного аналізу норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, оскільки на думку суду, рішення прийняте за результатами розгляду справи № 826/27744/15 не буде мати преюдиційного значення для подальшого вирішення адміністративної справи № 815/1195/16. У зв'язку із вказаним, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 815/1195/16 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії № 7 Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департамент захисту економіки Національної поліції України про визнання рішень протиправними - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи..

Головуючий суддя Стеценко О.О.

Суддя Тарасишина О.М.

Суддя Корой С.М.