Постанова № 59268382, 25.07.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2789/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 год. 44 хв.

20 липня 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А. В.

за участю сторін:

представника позивача - Чорного О. В. (по довіреності)

представника позивача - Пасічняк Л. П. (по довіреності)

представника відповідача - Жаворонкова С. М. (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТ» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2016 року №0000611401, №0000621401.

Представники позивача адміністративний позов підтримали, на заявлених вимогах наполягали з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки, первинними документами, які були надані до перевірки та надані до суду, підтверджується здійснення господарських операцій між позивачем та ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД», їх реальність, в акті перевірки не зазначено які документи не надані позивачем, позивач не несе відповідальність за дії контрагента та порушення ним податкового законодавства, рішенням суду в іншій справі встановлена реальність і дійсність операцій з ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» в березні 2015 року, а тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є не правомірними та підлягають скасуванню.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених в запереченнях на адміністративний позов (Том ІІ, аркуші справи 217-219), оскільки, під час проведення перевірки позивачем не надано всіх документів на підтвердження здійснення господарських операцій з ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД», податкова інформація щодо зазначеного підприємства свідчить про не можливість підтвердження реальності його господарських операцій, а тому спірні податкові повідомлення-рішення скасуванню не підлягають.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «ВЕСТТ» знаходиться на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області, є платником податку на додану вартість, основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ВЕСТТ» по взаємовідносинам з контрагентом ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) за період з 01.03.2015 року по 30.04.2015 року, за результатами якої 16.05.2016 року складений акт перевірки №1592/15-54-14-01/39112612 (Том І, аркуші справи 18-27).

Зазначеною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, 201.2, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до зменшення від'ємного значення по податку на додану вартість на суму 202873 грн. за квітень 2015 року та заниження податку на додану вартість на загальну суму 347127 грн. в березні - квітні 2015 року.

На підставі виявлених порушень, Державною податковою інспекцією у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області винесено податкове повідомлення-рішення №0000621401 від 03.06.2016 року, яким позивачу збільшене грошове зобов'язання по податку на додану вартість на суму 347127 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в сумі 86782 грн., податкове повідомлення-рішення №0000611401 від 03.06.2016 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 202873 грн. (Том І, аркуші справи 14, 15).

Позивач не погодився з правомірністю нарахування грошових зобов'язань та звернувся до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень

Як вбачається з акту перевірки №1592/15-54-14-01/39112612 від 16.05.2016 року, підставою для висновків про заниження позивачем податку на додану вартість є відсутність (не надання до перевірки) повного пакету документів, що не дає можливості підтвердити факт надання послуг ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» позивачу в березні-квітні 2015 року та відповідно до податкової інформації щодо ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД», цим підприємством не надано пояснень та їх документального підтвердження для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку результатів операцій по господарських відносинах з позивачем.

Суд вважає що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки є не правомірними, не обґрунтованими та такими, що спростовуються наданими первинними документами в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені, зокрема, податковими накладними, не відносяться до податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Аналізуючи зазначені норми Податкового кодексу України суд приходить до висновку, що право на віднесення сум податку на додану вартість, сплачених при придбанні товару/послуг, до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання в разі фактичного придбання товару/послуг, наявності первинних документів та використання в господарській діяльності цього товару/послуг.

При цьому, відповідно до ст. 1, ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16 липня 1999 року господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складаються під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та повинні мати назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З наданих до суду первинних документів вбачається, що між ТОВ «ВЕСТТ» та ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) 5 лютого 2015 року укладений договір субпідряду №Н-5/02-15, за яким ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) зобов'язується виконати роботи по улаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій фундаменту силосу на об'єкті будівництва: Реконструкція перевантажувального комплексу генеральних та навалювальних вантажів на базі причалів №1, 2 ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» з метою створення комплексу перевалки зернових та олійних культур. Механізований склад зернових і олійних культур. Зерносховище силосного типу місткістю 100 тис. тон., а ТОВ «ВЕСТТ» зобов'язується прийняти роботи та сплатити кошти за них (Том ІІ, аркуші справи 21-23).

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 зазначеного Договору перелік, об'єм та вартість робіт зазначається в Договірній ціні, розрахунки здійснюються на підставі Актів приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в) та Довідки про вартість робіт (форми №КБ-3), при розрахунках виключається вартість матеріалів, поставлених ТОВ «ВЕСТТ». Вартість робіт складає 4123584 грн.

Вартість робіт підтверджується Договірною ціною, яка підписана сторонами та є додатком №1 до договору (Том ІІ, аркуші справи 24-25), дані щодо робіт, які мають бути виконані, витрат матеріалів, витрат праці робітників, заробітної плати, тощо визначені в локальних кошторисах на будівельні роботи №2-1-1, №2-1-2, №2-1-3, №2-1-4 (Том ІІ, аркуші справи 26-52), дані про витрати праці, роботу машин та механізмів, будівельних матеріалів, енергоносіїв для машин визначені в підсумковій відомості ресурсів (Том ІІ, аркуші справи 53-56).

Підтвердженням виконання робіт по улаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій фундаменту силосу на перевантажувальному комплексі на базі причалів №1, 2 ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» є підписані в березні - квітні 2015 року сторонами договору субпідряду №Н-5/02-15 від 5 лютого 2015 року довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів по фактичним витратам (Том ІІ, аркуші справи 57-102).

Здійснення оплати виконаних робіт підтверджується виписками з особового рахунку позивача (Том І, аркуші справи 43-44), ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) виписані позивачу податкові накладні №15 від 31.03.2015 року та №1 від 03.04.2015 року, які належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, зауважень від податкового органу до складання накладних не має (Том І, аркуші справи 65-68).

Замовником робіт по улаштуванню монолітних залізобетонних конструкцій фундаменту силосу на перевантажувальному комплексі на базі причалів №1, 2 ДП «Миколаївський морський торгівельний порт» є ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», з якою 12 січня 2015 року ТОВ «ВЕСТТ» уклав договір субпідряду №12.01/15 СП-2 та в подальшому додаткові угоди до нього (Том І, аркуші справи 87-101, 147, 190, 227).

На підтвердження замовлення ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК» у позивача робіт, їх виконання та передачу замовнику робіт до суду надані Договірні ціни, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), локальні кошториси, підсумкові відомості ресурсів до локальних кошторисів (Том І, аркуші справи 102-146, 148-189, 191-226, 228-249, Том ІІ, аркуші справи 1-20), з яких можливо встановити які роботи виконувалися, які витрати матеріалів, трудових ресурсів, тощо понесені на їх виконання, вартість робіт.

Наявні документи підтверджують замовлення ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК» вищезазначених робіт у ТОВ «ВЕСТТ», виконання для позивача цих робіт ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) та їх подальшу передачу замовнику, тобто ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК».

При цьому, з письмових пояснень представника позивача та доданих до пояснень документів вбачається, що роботи по договору №Н-5/02-15 від 5 лютого 2015 року, укладеному між позивачем та ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) виконувалися, в тому числі, з матеріалів замовника робіт - ТОВ КОМПАНІЯ «УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИК», якою будівельні матеріали передавалися за актами приймання-передачі позивачу, який, в свою чергу, за актами приймання-передачі передавав їх ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ), що також підтверджується даними підсумкових відомостей ресурсів, локальних кошторисів, тощо, складених за договорами №Н-5/02-15 від 5 лютого 2015 року та №12.01/15 СП-2 від 12.01.2015 року (Том ІІ, аркуші справи 236-247).

З наданих до суду документів вбачається, що між ТОВ «ВЕСТТ» та ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) 16 квітня 2015 року укладений договір субпідряду №С-16/04-15, за яким ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) зобов'язується виконати роботи з будівництва розв'язки замість переїзду на ПК25 залізничної колії станції Ксенієво-ІСРЗ Одеської залізничної дороги, 2-а черга будівництва (підпірна стінка), а ТОВ «ВЕСТТ» зобов'язується прийняти роботи та сплатити кошти за них (Том ІІ, аркуші справи 175-177).

Відповідно до п. 2.1, 2.2, 2.3 зазначеного Договору перелік, об'єм та вартість робіт зазначається в Договірній ціні, розрахунки здійснюються на підставі Актів приймання виконаних робіт (форми №КБ-2в) та Довідки про вартість робіт (форми №КБ-3), при розрахунках виключається вартість матеріалів, поставлених ТОВ «ВЕСТТ». Вартість робіт складає 4250826 грн.

Вартість робіт підтверджується Договірною ціною, яка підписана сторонами та є додатком №1 до договору (Том ІІ, аркуші справи 178-179), дані щодо робіт, які мають бути виконані, витрат праці робітників, заробітної плати, роботи машин, тощо визначені в локальному кошторисі на (земляні) будівельні роботи, підсумковій відомості ресурсів (Том ІІ, аркуші справи 180-184).

Підтвердженням виконання робіт за договором субпідряду №С-16/04-15 від 16 квітня 2015 року є підписання в листопаді 2015 року сторонами договору довідки про вартість виконаних робіт, акту приймання виконаних будівельних робіт, підсумкової відомості ресурсів з виконання земляних робіт по факту (Том ІІ, аркуші справи 185-191).

Здійснення оплати виконаних робіт підтверджується виписками з особового рахунку позивача (Том І, аркуші справи 45), ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) виписана позивачу податкова накладна №2 від 16.04.2015 року, яка належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, зауважень від податкового органу до складання накладної не має (Том І, аркуші справи 69-70).

Замовником робіт з будівництва розв'язки замість переїзду на ПК25 залізничної колії станції Ксенієво-ІСРЗ Одеської залізничної дороги, 2-а черга будівництва (підпірна стінка) є ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод», з яким 15 квітня 2015 року ТОВ «ВЕСТТ» уклало договір підряду №П-15/04-15 (Том ІІ, аркуші справи 127-133).

На підтвердження замовлення ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» у позивача робіт, їх виконання та передачу замовнику робіт до суду надані Договірна ціна, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), локальний кошторис на будівельні роботи, підсумкову відомість ресурсів, тощо (Том ІІ, аркуші справи 134-174), з яких можливо встановити які роботи виконувалися, які витрати понесені на їх виконання, вартість робіт, тощо.

Таким чином, наявні документи підтверджують замовлення ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод» вищезазначених робіт у ТОВ «ВЕСТТ», виконання для позивача цих робіт ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) та їх подальшу передачу замовнику, тобто, ПАТ «Іллічівський судноремонтний завод».

Між ТОВ «ВЕСТТ» та ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» 27 лютого 2015 року укладений договір на створення (передачу) проектної документації №КП-27/02-15, за яким ТОВ «ВЕСТТ» доручає, а ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» приймає на себе зобов'язання по розробці Архітектурно-будівельної частини та розділу Водопостачання та каналізація проектної документації: «Складський комплекс по зберіганню та перевалці світлих нафтопродуктів місткістю 100000 тон, розташований за адресою: 67543, Одеська область, Комінтернівський район, с. Візірка, вул. Чапаєва-60» (Том ІІ, аркуші справи 118-122). Відповідно до п. 2.3, 3.4 зазначеного Договору вартість виготовлення проектної документації визначається «Протоколом узгодження договірної ціни», по завершенню робіт, передбачених договором, виконавець направляє замовнику проектну документацію з актом приймання-передачі.

До суду наданий протокол узгодження договірної ціни на проектну документацію, за яким вартість робіт складає 1500000 грн. та завдання на проектування, які є невід'ємною частину договору (Том ІІ, аркуш справи 123-126).

Здійснення оплати виконаних робіт з виготовлення проектної документації підтверджується виписками з особового рахунку позивача (Том І, аркуші справи 40-42, 46), ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) виписані позивачу податкові накладні №6 від 25.03.2015 року, №7 від 26.03.2015 року, №8 від 27.03.2015 року, №1 від 17.08.2015 року, які належним чином зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, зауважень від податкового органу до складання накладних не має (Том І, аркуші справи 47-64, 71-73).

Замовником робіт з розробки проектної документації «Складський комплекс по зберіганню та перевалці світлих нафтопродуктів місткістю 100000 тон, розташований за адресою: 67543, Одеська область, Комінтернівський район, с. Візірка, вул. Чапаєва-60» є ТОВ «М. В. КАРГО», з яким 26 лютого 2015 року ТОВ «ВЕСТТ» уклало угоду на створення (передачу) проектної документації №КП-26/02-15 (Том ІІ, аркуші справи 103-108).

До суду наданий протокол узгодження договірної ціни на проектну документацію, за яким вартість робіт складає 2910000 грн., завдання на проектування, склад проектної документації, до якої входить, в тому числі, архітектурно-будівельні рішення та Водопостачання і каналізація, які виготовлені ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД», перелік вихідних даних, які є невід'ємною частину договору (Том ІІ, аркуш справи 109-117).

Крім того, до суду надані акти приймання-передачі, накладні, з яких вбачається передача від ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» позивачу замовлених робіт з виготовлення проектної документації «Складський комплекс по зберіганню та перевалці світлих нафтопродуктів місткістю 100000 тон, розташований за адресою: 67543, Одеська область, Комінтернівський район, с. Візірка, вул. Чапаєва-60» в частині Архітектурно-будівельних рішень та Водопостачання і каналізації та передача позивачем замовнику - ТОВ «М. В. КАРГО» зазначених частин проекту, а також до суду надані перші аркуші цих частин проекту, на яких містяться дані про особу, яка виготовила проект, ліцензію, містяться підписи та печатки, тощо (Том ІІ, аркуші справи 228-235).

Згідно штатного розпису позивача на 2015 рік в структурі ТОВ «ВЕСТТ» є проектний відділ, в якому працює достатня кількість працівників для можливості виготовлення проектної документації (Том ІІ, аркуші справи 248-249) та на першому аркуші проекту містяться дані про ліцензію та кваліфікаційні сертифікати на виготовлення проектної документації.

Суд звертає увагу на те, що податковий орган під час перевірки та в судовому засіданні не зазначав про наявність будь-яких зауважень до первинних документів позивача, з наданих до суду первинних документів можливо встановити зміст господарських операцій та їх реальність, а тому, суд вважає, що позивачем доведено первинними документами здійснення господарських операцій з ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД».

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В акті перевірки позивача податковим органом взагалі не обґрунтовано в чому полягають його порушення, які саме документи не надані під час перевірки, які документи позивач мав надати для підтвердження господарських операцій з ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД», посилання на відсутність повного пакету документів, без конкретизації суд не може прийняти як обґрунтований висновок за результатами перевірки, при цьому до тих документів, які позивачем надані у відповідача будь-яких зауважень не має та податковим органом не заперечується факт оплати виконаних робіт, наявності актів приймання-передачі робіт, податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, договорів на виконання робіт, тощо.

Щодо посилання податкового органу в акті перевірки на податкову інформацію стосовно ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ), суд звертає увагу на те, що з аналізу цієї інформації не вбачається порушень цим підприємством вимог податкового законодавства, даних про не підтвердження господарських операцій, порушення порядку реєстрації податкових накладних, формування податкових зобов'язань, подання податкової звітності, тощо в цій інформації не зазначено, що свідчить про безпідставність висновків відповідача щодо не підтвердження факту надання послуг цим підприємством позивачу (Том ІІІ, аркуші справи 2-11).

Навіть в разі наявності інформації щодо порушень ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) податкового законодавства, суд не може прийняти її як належний доказ порушення податкового законодавства позивачем, оскільки порушення контрагентом податкового законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи та такі обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у зв'язку з придбанням товарів та послуг у випадку наявності у платника податку необхідних документів, підтверджуючих розмір податкового кредиту, що неодноразово викладалося в висновках Верховного Суду України.

Слід зазначити, що ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ) є діючим підприємством, яке здійснює діяльність в тому числі з будівництва, має свідоцтво платника податку на додану вартість, мало ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції на здійснення будівельних робіт, проектування, тощо (Том І, аркуші справи 28-37), мало в 2015 році штат працівників, отримало свідоцтво про визнання Регістром судноплавства України його підприємством, яке виконує роботи на гідротехнічних спорудах, отримало дозвіл на виконання земляних робіт на глибині понад 2 метри (Том І, аркуші справи 74-86).

Таким чином, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень податкового органу про не підтвердження господарських операцій між позивачем та ВКФ «ПРОЕКТГІДРОБУД» (у вигляді ТОВ), відсутність доказів на підтвердження цих обставин, наявність у позивача всіх первинних документів, оформлених належним чином, які дають позивачу можливість формувати податкових кредит по операціям з цим контрагентом, що є підставою для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТ» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 03.06.2016 року №0000611401, №0000621401- задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №0000611401 від 03.06.2016 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №0000621401від 03.06.2016 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТТ» (код ЄДРПОУ 39112612) судовий збір у розмірі 9551,73 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 25.07.2016 року.

Суддя Л.І. Свида

.