Постанова № 59268278, 06.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 808/5616/14 СН/808/35/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., при секретарі Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна»

до відповідачів: 1. Запорізької митниці ДФС

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області

про: визнання протиправними дій, неправомірною бездіяльності та стягнення переплати ввізного мита, -

за участі представників сторін:

від позивача - Пермінов С.О. (довіреність №5 від 04.01.2016)

від відповідача 1: - Прокоф'єв С.А. (довіреність № 322/92/08-70 від 16.05.2016)

від відповідача 2: - не прибув

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" (далі - ПАТ "Дніпроспецсталь", позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Запорізької митниці Міндоходів (далі - відповідач-1), до Головного управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області (далі - ГУ ДКС України в Запорізькій області, відповідач-2), в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову Запорізької митниці Міндоходів у поверненні ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А. М. Кузьміна" суми митних платежів у розмірі 30094, 29 грн. за ВМД №112030000/2012/022719 від 14.12.2012; у розмірі 14 938, 85 грн. за ВМД №112030000/2012/024136 від 29.12.2012 на загальну суму 45 033, 14 грн.;

- визнати неправомірною бездіяльність Запорізької митниці Міндоходів щодо ненадання Головному управлінню Державного казначейської служби України у Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України ПАТ "Електрометалургійний завод Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" надмірно сплачених коштів у розмірі 30 094,29 грн. за ВМД №112030000/2012/022719 від 14.12.2012; у розмірі 14 938,85 грн. за ВМД №112030000/2012/024136 від 29.12.2012 на загальну суму 45 033,14 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" переплату ввізного мита у загальній сумі 45 033, 14 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" витрати на сплату судового збору у сумі 255, 78 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2014 позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015 постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.03.2016 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.10.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015у справі №808/5616/14 та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.05.2016 суддею Нечипуренко М.О. справа № 808/5616/14 прийнята до провадження, справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2016.

В засіданні 24.05.2016 позивач уточнив позовні вимоги та просив суд зобов'язати відповідача-1 прийняти Висновок про повернення позивачу надмірно сплачених сум ввізного мита у розмірі 30094,29 грн. за ВМД № 112030000/2012/022719 від 14.12.2012 у розмірі 14938,85 грн. за ВМД № 112030000/2012/024136 від 29.12.2012 на загальну суму 45033,14 грн. і надати цей висновок для виконання відповідачу-2.

Уточнення позивача приймаються судом. Ухвалою від 24.05.2016 провадження у справі зупинено на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України до 06.07.2016.

В судовому засіданні 06.07.2016 представник позивача підтримав позовні вимоги. З урахуванням уточнення, і просив задовольнити їх у повному обсязі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що за наявності законних підстав для повернення надмірно сплачених сум ввізного мита на загальну суму 45033,14 грн., відповідачем в порушення приписів чинного законодавства, не надано відповідного висновку про їх повернення.

Представник відповідача-1 проти задоволення позовних вимог заперечив. Пояснив, що Порядком повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами передбачено, що у випадку надміру сплачених податків платник податків звертається до органу доходів і зборів з відповідною заявою, до заяви на повернення додаються документи, що підтверджують суму помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів. Проте, документів, які б підтверджували помилкову та/або надмірну сплату коштів до бюджету позивачем надано не було. Просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача-2 в судове засідання не прибув, надіслав до суду пояснення в яких зазначає, що оскільки висновку про повернення позивачу помилково або надмірно сплаченого ввізного мита у загальній сумі 45033, 14 грн. від відповідача-1 не надходило, тому підстави для перерахування коштів у ГУ ДКСУ у Запорізькій області відсутні. Крім того, у поясненнях відповідач-2 зазначає, що позивач звертається з вимогою щодо повернення з державного бюджету переплати ввізного мита, при цьому до позовної заяви не додано жодних платіжних доручень, якими вищевказані кошти було перераховано до державного бюджету або на рахунок Запорізької митниці. Просить суд розгляд справи проводити без його участі.

На підставі ст. 160 КАС України, в засіданні 06.07.2016 судом проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 КАС України, в ході судового розгляду здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Дослідивши матеріали справи та документи, надані сторонами додатково, заслухавши представників сторін, суд вважає, позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, Публічне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім.А.М.Кузьміна", здійснюючи у грудні 2012 року митне декларування "виливниці", країна виробництва Німеччина, подало до Запорізької митниці Міндоходів 13 грудня 2012 року вантажну митну декларацію №112030000/2012/022641 та 28 грудня 2012 року вантажну митну декларацію №112030000/2012/024054, у яких митна вартість визначена позивачем за ціною договору (контракту), тобто за основним (першим) методом визначення митної вартості товарів.

13 грудня 2012 року та 28 грудня 2012 року Запорізькою митницею Міндоходів прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №112030000/2012/000566/1, №112030000/2012/000614/1 за шостим методом та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112030000/2012/00790 та №112030000/2012/00839, на підставі яких позивач здійснив митне оформлення товару зі сплатою митних платежів, виходячи з ціни товару, визначеної митним органом. Розмір сплаченого ввізного мита склав 30094,29 грн. та 14938,85 грн. в загальній сумі 45033,14 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 808/4863/13-а за позовом ПАТ "Дніпроспецсталь" до Запорізької митниці Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови у митному оформленні та стягненні суми переплати ввізного мита у загальному розмірі 45033,14 грн. адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовані рішення Запорізької митниці про коригування митної вартості товарів за шостим методом від 13 грудня 2012 року № 112030000/2012/000566/1, від 28 грудня 2012 року №112030000/2012/000614/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 13 грудня 2013 року №112030000/2012/00790 та від 28 грудня 2013 року №112030000/2012/00839, в решті позовних вимог відмовлено.

Листами від 28 липня 2014 року за №№171/1-310, 171/1-309 ПАТ "Дніпроспецсталь" звернулось до митниці із проханням повернути на розрахунковий рахунок підприємства надмірно сплачені до бюджету кошти за митною декларацією від 14 грудня 2012 року №112030000/2012/022719 у розмірі 30094,29 грн., за ВМД від 28 грудня 2012 року №112030000/2012/024136 у розмірі 14938,85 грн., у загальній сумі 45033,14 грн. До зазначених листів позивачем додано копія МД від 13 грудня 2012 року №112030000/2012/022641; копія ДМВ-1 до МД № 112030000/2012/022641 від 13 грудня 2012 року; копія МД №112030000/2012/022719 від 14 грудня 2012 року; копія ДМВ-2 до МД №112030000/2012/022719 від 14 грудня 2012 року; копія МД №112030000/2012/024054 від 28 грудня 2012 року; копія ДМВ-1 до МД №112030000/2012/024054 від 28 грудня 2012 року; копія МД №112030000/2012/024136 від 29 грудня 2012 року; копія ДМВ-2 до МД №112030000/2012/024136 від 29 грудня 2012 року; копії платіжних доручень від 14 грудня 2012 року №26080 на суму 500000 грн.; від 13 грудня 2012 року №25992 на суму 1530000 грн.; від 28 грудня 2012 року №27069 на суму 1401000 грн.; копія рішення про коригування митної вартості товарів від 13 грудня 2012 року №112030001/2012/000566/1; копія рішення про коригування митної вартості товарів від 28 грудня 2012 року № 112030001/2012/000614/1; копія картки відмови від 13 грудня 2012 року №112030001/2/00790; копія картки відмови від 28 грудня 2012 року № 112030001/2/00839; копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2014 року у справі № 808/4863/13-а; копія постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року у справі № 808/4863/13-а.

За результатами розгляду листів позивача Запорізька митниця Міндоходів листом від 11 серпня 2014 року №3992/24/08-70-52-01 повідомила, що питання щодо повернення надмірно сплачених митних платежів у загальній сумі 4503314 грн. було предметом розгляду справи №0870/4863/13-а, але позивачу в цій частині позову було відмовлено.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України".

Статтею 301 Митного кодексу України визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.301 Митного кодексу України повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України. Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Відповідно до п.п.43.1 - 43.5 ст.43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви, готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №816, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2007 року за № 1097/14364 (далі - Порядок №618).

Відповідно до п.1 розділу ІІІ Порядку №618 для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум. Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати (п.п.2, 3 розділу ІІІ Порядку №618).

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Керівник або заступник керівника митного органу на підставі результатів перевірки, в разі її проведення, підписує висновок про повернення, реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України - пакет документів на повернення коштів. Пакет документів на повернення коштів передається до загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України (п.п.4, 5, 6 розділу ІІІ Порядку № 618).

Відповідно до п.7 розділу III Порядку №618 висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Згідно п.11 розділу III Порядку №618 за відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку митним органом готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

Як свідчать матеріали справи, на виконання вказаних вище приписів, зважаючи, що Рішення про коригування митної вартості товарів за шостим методом: № 112030000/2012/000566/1 від 13.12.2012, та № 112030000/2012/000614/1 від 28.12.2012 і Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України:№ 112030000/2012/00790 від 13.12.2013 та № 112030000/2012/00839 від 28.12.2013 були скасовані у судовому порядку, у відповідності до вимог Порядку №618, 28.07.2014 листами № 171/1-309, и № 171/1-310, позивач звернувся до відповідача із Заявами щодо повернення надмірно сплачених митних платежів: в сумі 30 094,29грн. за ВМД №112030000/2012/022719 від 14.12.2012 та в сумі 14938,85грн. за ВМД №112030000/2012/024136 від 29.12.2012, що складає загальну суму переплати у розмірі 45033,14грн.

При цьому, у відповідності до Порядку №618, Позивачем до поданої митному органу Заяви були надані не тільки копії первісних ВМД та ДМВ-1, повторних ВМД та ДМВ-2, копії Рішень та Карток відмови,копії платіжних доручень про перерахування митних платежів але й копії судових рішень якими були скасовані Рішення та Картка відмови. Таким чином у митного органу були всі можливості здійснити перевірку факту перерахування переплати ввізного мита та підготувати «Висновок про повернення з Державного бюджету України коштів».

Натомість, 11.08.2014 листом № 3992/24/08-70-52-01-04 митний орган відмовив у поверненні надмірно сплачених до бюджету митних платежів, пославшись як на підстав відмови на те, що: «питання стосовно повернення надмірно сплачених митних платежів у сумі 45 033,14грн є предметом розгляду по справі № 808/4863/13-а, але в задоволенні позовних вимог було відмовлено судом апеляційної інстанції.» .

Суд критично оцінює таке твердження відповідача і вважає його таким, що суперечить приписам Порядку №618, Порядку № 882/1188, Порядку № 1146, вимогам Митного кодексу та нормам КАСУ.

Так, за приписами статей 207 та 254 КАСУ у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.»

Тобто, постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2014 по справі № 808/4863/13-а, якою були визнані протиправними та скасовані Рішення № 112030000/2012/000566/1 від 13.12.2012, та Рішення № 112030000/2012/000614/1 від 28.12.2012, Картки відмови № 112030000/2012/00790 від 13.11.2012 та № 112030000/2012/00839 від 28.12.2012р» набрала законної сили 12.06.2014, з моменту її оголошення, про що й зазначено в самій Постанові, а відповідно й висновок суду про визнання протиправним та скасуванні Рішення та Картки відмови.

Посилання відповідача на той факт, що позивачу судом було відмовлено в стягненні переплати ввізного мита, суд також оцінює критично, оскільки у справі №808/660/13-а питання повернення переплати мита судом по суті не розглядалось, тому що суд дійшов висновку, що звернення з вимогами про повернення переплати одночасно в одному судовому провадження разом з вимогами про скасування Рішення та Картки вимоги є передчасними.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Кожна особа відповідно до ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Аналізуючи зазначені у частині 2 статті 162 КАС способи захисту порушеного права, суд приходить до висновку, що вони не містять виняткового переліку. У абзаці другому зазначеної статті законодавець вказав, що суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача - 1 прийняти висновок Висновок про повернення позивачу надмірно сплачених сум ввізного мита у розмірі 30 094,29грн. за ВМД №112030000/2012/022719 від 14.12.2012р.; у розмірі 14 938,85грн.за ВМД №112030000/2012/024136 від 29.12.2012р. на загальну суму 45 033,14грн. та надати цей Висновок для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Запорізьку митницю ДФС прийняти Висновок про повернення Публічному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" надмірно сплачених сум ввізного мита у розмірі 30 094,29 грн. ( тридцять тисяч дев'яносто чотири гривні 29 коп.) за ВМД № 112030000/2012/022719 від 14.12.2012р.; у розмірі 14 938,85 грн. ( чотирнадцять тисяч дев'ятсот тридцять вісім гривень 85 коп.) за ВМД № 112030000/2012/024136 від 29.12.2012р. на загальну суму 45033,14 грн. ( сорок п'ять тисяч тридцять три гривні 14 коп.) та надати цей Висновок для виконання Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області

Судовий збір у розмірі 255,78 грн. ( двісті п'ятдесят п'ять гривень 78 коп.) присудити на користь Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" (код ЄДРПОУ 00186536) за рахунок бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко