Постанова № 59268196, 20.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року 15год.11хв.Справа № 808/1285/16 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник Попович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про визнання дій протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3) звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в якому позивач, з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог (а.с.16-17, 119) просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо вчинення виконавчих дій по виведенню в окреме виконавче провадження № 38627100 з зведеного виконавчого провадження № 45512048 після його зупинення ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2015 у справі № 808/3097/15;

- скасувати постанови відповідача від 25.03.2016 про стягнення виконавчого збору та від 30.03.2015 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 38627100 як протиправні.

В судовому засіданні за клопотанням представника відповідача та за згодою представника позивача у зв'язку з перейменуванням відповідача здійснено заміну первинного відповідача - Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції на належного - Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Представник позивача, не заперечуючи наявності рішення суду про стягнення з позивача орендної плати за землю у розмірі 5876,69 грн., в судовому засіданні пояснив, що ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2015 по справі № 808/3097/15 вжито заходи забезпечення позову та зобов'язано відповідача зупинити проведення виконавчих дій за зведеним виконавчим провадженням № 45512048. А відтак, виведення виконавчого провадження № 38627100 з зведеного виконавчого провадження № 45512048 в період зупинення проведення виконавчих дій є неправомірним, а постанови відповідача від 25.03.2016 про стягнення виконавчого збору та від 30.03.2015 про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 38627100 є протиправними. Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив та вказав, що оскільки усунено обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, виконавче провадження № 38627100 постановою державного виконавця від 25.03.2016 було поновлено. Враховуючи, що виконавчий лист № 808/40/13-а, виданий 18.04.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом, боржником добровільно не виконано, відповідачем вживалися заходи щодо його примусового виконання, у зв'язку з чим 25.03.2016 державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 587,66 грн. У зв'язку з повним фактичним виконання судового рішення, 30.03.2016 державним виконавцем закінчено виконавче провадження № 38627100, про що винесено постанову. Представник відповідача вважає правомірними дії та постанови відповідача, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, дійшов такого висновку.

Запорізьким окружним адміністративним судом у справі № 808/40/13-а видано виконавчий лист про стягнення з ФОП ОСОБА_3 податкової заборгованості з орендної плати за землю в розмірі 5876,69 грн.

28.06.2013 державним виконавцем відкрито виконавче провадження ВП № 38627100 з примусового виконання вказаного виконавчого листа (а.с.77).

Назване виконавче провадження було приєднано зведеного виконавчого провадження № 45512048. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що майно позивача, а саме автомобіль марки Renault Kangoo, було реалізовано шляхом проведення електронних торгів 09.06.2015 на підставі протоколу проведення електронних торгів № 13965/01-06. Переможець електронних торгів за придбане майно вніс на рахунок відділу виконавчої служби кошти в сумі 73629,31 грн.

11.06.2015 ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду № 808/3097/15 вжито заходи забезпечення позову, зобов'язано державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зупинити проведення електронних торгів СЕТАМ, затвердженого Наказом МЮУ 16.04.2014 №656/5, за лотом 51358; зобов'язано державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції зупинити проведення виконавчих дій Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за зведеним виконавчим провадженням № 45512048.

На виконання вказаної ухвали суду державним виконавцем 12.06.2015 у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 45512048 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 808/40/13-а, виданого 18.04.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом (а.с. 7).

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, 25.03.2016 державним виконавцем на підставі ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про поновлення виконавчого провадження ВП № 38627100 (а.с.107).

25.03.2016 відповідачем у виконавчому провадженні ВП № 38627100 прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в сумі 587,66 грн.

30.03.2016 у зв'язку з повним фактичним виконанням судового рішення державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38627100.

Позивач не погоджується з діями відповідача щодо виведення зі зведеного виконавчого провадження в окреме виконавче провадження виконавчого провадження ВП № 38627100, та постановами про стягнення з боржника виконавчого збору та закінчення виконавчого провадження.

Надаючи оцінку оскаржуваним діям та постановам відповідача суд зазначає таке.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно із ст.ст. 17, 19 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню державною виконавчою службою підлягають, зокрема, виконавчі листи, що видаються судами, які є підставою для відкриття виконавчого провадження.

При цьому чинним законодавством не обмежується право боржника самостійно та добровільно виконати рішення суду, яке набрало законної сили. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що постановою Запорізького окружного адміністративного суду № 808/40/13-а дійсно стягнуто з ОСОБА_3 податковий борг, який нею добровільно не сплачено.

Відповідно до п. 3.8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802 (далі- інструкція № 512/5), у разі якщо в органі ДВС відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Пункт 3.8.2 Інструкції № 512/5 передбачає, що виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об'єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, зупинення виконання відповідного рішення або виконавчого провадження судом чи посадовою особою, яким законом надано таке право. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", в такому випадку виконавче провадження зупиняється до закінчення строку дії зазначених обставин.

Частина 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2015 у справі № 808/3097/15, в якій судом було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зобов'язано відповідача - Державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції повідомити позивача про результати визначення вартості чи оцінки майна в зведеному виконавчому провадженні № 45512048, у спосіб визначений ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження".

В матеріалах справи наявні докази повідомлення органом державної виконавчої служби позивача ОСОБА_3 про результати визначення вартості чи оцінки майна (а.с.60, 61, 117).

А відтак, органом державної виконавчої служби виконано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.06.2015 у справі № 808/3097/15.

Зважаючи, що обставини, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, усунуті, а саме державний виконавець повідомив позивача про результати визначення вартості чи оцінки майна, у державного виконавця, відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виник обов'язок поновити виконавче провадження. При цьому поновлення виконавчого провадження можливе як за власною ініціативою виконавця, так і за заявою стягувача. А відтак, державним виконавцем правомірно було поновлено виконавче провадження ВП № 38627100, про що винесено постанову від 25.03.2016.

Зважаючи, що виконавче провадження поновлено, у державного виконавця не було перешкод для вчинення інших необхідних дій у виконавчому провадженні.

За наведених обставин, дії відповідача щодо виведення виконавчого провадження ВП № 38627100 зі зведеного виконавчого провадження не суперечать вимогам законодавства.

Як пояснив представник відповідача в судовому засіданні, кошти від реалізації належного позивачу автомобіля надійшли на рахунки органу державної виконавчої служби та за рахунок таких коштів здійснено примусове виконання виконавчого листа № 808/40/13-а, виданого 18.04.2013 Запорізьким окружним адміністративним судом.

Суд зазначає, що оскільки виконавчий лист № 808/40/13-а боржником добровільно не виконано, податкову заборгованість з ФОП ОСОБА_3 стягнуто примусово, а відтак, відповідачем правомірно прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.03.2016.

Зважаючи, що виконавчий лист № 808/40/13-а, виданий Запорізьким окружним адміністративним судом, фактично виконано, кошти в примусовому порядку стягнуто з ФОП ОСОБА_3, суд не вбачає протиправності в постанові від 30.03.2016 про закінчення виконавчого провадження ВП № 38627100.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги не є обґрунтованими, а відтак у їх задоволенні слід відмовити.

Судові витрати на користь позивача не присуджуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька