Ухвала суду № 59267913, 04.07.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

04 липня 2016 року

Справа № 808/1982/16

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Л.О., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: Комунальної установи «Центр соціальної реабілітації дітей – інвалідів» Бердянської міської ради до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення №0005441701 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не нарахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску

та виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 Комунальна установа «Центр соціальної реабілітації дітей – інвалідів» Бердянської міської ради до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення №0005441701 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не нарахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Спір виник із публічно – правових відносин, у яких відповідач є суб’єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства і відповідно до ч.2 ст.18 КАС України підсудний окружним адміністративним судам.

Судом встановлено, що позивачем був дотриманий передбачений строк звернення до суду, визначений ст.99 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Разом з поданням адміністративного позову позивач надав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору. На обґрунтування клопотання позивач зазначає, що позивач не має власних коштів. Кошторисом на 2016 рік не передбачено коштів по видатках, зокрема відсутні бюджетні асигнування для сплати судового збору. До кінця 2016 року внесення змін до кошторису по видатках є неможливим.

Суд, розглянувши, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, вважає, що останнє підлягає частковому задоволенню., на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма міститься в ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

Вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також ст.88 КАС України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власним переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору відсутні.

Разом з цим, суд враховуючи майновий стан позивача, приходить до висновку про необхідність відстрочення сплати судового до винесення судового рішення у даній справі.

За наслідками розгляду матеріалів позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження, відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору задовольнити частково. Відстрочити сплату судового збору до винесення у даній справі судового рішення. В іншій частини в клопотанні - відмовити.

2.Відкрити провадження в адміністративній справі №808/1982/16 за адміністративним позовом Комунальної установи «Центр соціальної реабілітації дітей – інвалідів» Бердянської міської ради до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення №0005441701 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (не нарахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

3.Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 22 липня 2016 року , яке відбудеться за адресою: м.Запоріжжя, вул.Кремлівська, 65-в в залі судових засідань № 9, о 14:30 . Справа розглядатиметься одноособово суддею Нестеренко Л.О.

4.Зобов’язати позивача надати: довіреність на представника та документ, що посвідчує його особу; нормативне та документальне обґрунтування (витяги із законодавства) заявлених вимог; заяв у щодо затвердження проекту землеустрою з додатками та докази надіслання її відповідачу; інші документи, що можуть бути використані як докази при розгляді справи; належним чином засвідчені копії документів, що будуть подані та доданих до позову документів надати у справу, оригінали – для огляду.

5.Запропонувати відповідачу надати: правоустановчі документи; довіреність на представника; у разі невизнання адміністративного позову подати до 22.07.2016 заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень і в підтвердження правомірності відмови позивачу в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; нормативне обґрунтування заперечень на позов (витяги із законодавства) розрахунок штрафних санкцій; підстави для проведення перевірки; належно засвідчені копії документів, що будуть подані надати у справу, оригінали – для огляду.

6.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу – копію позовної заяви, та додані до неї документи.

7.В судове засідання викликати повістками осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов’язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Л.О. Нестеренко