Ухвала суду № 59267889, 11.07.2016, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

11 липня 2016 рокум. Ужгород№ 807/115/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скраль Т.В.

при секретарі Станавській А.М.,

за участю сторін:

позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2,

відповідача 1: Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області - представник Тягур І.І.,

відповідача 2: Мукачівська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області - представник Петрова О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача 1 про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року, позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області (далі - відповідач 1) та Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Закарпатській області (далі - відповідач 2), якою просить: зобов'язати Мукачівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області надати Головному управлінню державної казначейської служби України в Закарпатській області висновки про суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 250 103,00 грн. за декларацією за квітень 2014 року та у розмірі 333 248,00 грн. за декларацією за листопад 2014 року (а.с.4-7).

У судовому засіданні представником відповідача 1 усно заявлено клопотання про залишення даної позовної заяви без розгляду, оскільки Головне управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області не є належним відповідачем по справі.

Представник позивача заперечував проти заявленого клопотання та просив суд його відхилити.

Представник відповідача 2 підтримав заявлене представником відповідача 1 клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, заслухавши з цього приводу сторін по справі, суд приходить наступного висновку.

Статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Зокрема, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: 1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; 5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; 6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; 7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; 8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; 9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як вбачається зі змісту частини 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За частиною 2 цієї статті, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другоговідповідача

Згідно вимог частини 1 статті 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Отже, аналізуючи вимога статей 52, 55 та 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку про відсутність підстав щодо залишення даного позову без розгляду з причини неналежного відповідача по даній справі.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання представника відповідача 1.

На підставі викладеного та керуючись ст. 133, 155, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача 1 про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Закарпатській області, Мукачівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяТ.В. Скраль