Ухвала суду № 59267864, 27.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну предмету позову

27 липня 2016 р. Справа №805/1759/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О.

при секретарі судового засідання Проніні Д.С.

за участю

позивача - ОСОБА_1 - особисто

представника позивача - ОСОБА_2 - за договором

представника відповідача - не з'явився

під час підготовчого провадження, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області про визнання протиправним та скасування наказу, зміну підстави звільнення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

встановила:

30 червня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Прокуратури Донецької області, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати підставою звільнення позивача з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням;

- зобов'язати Прокуратуру Донецької області внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, зазначивши підставою його звільнення з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням;

- стягнути з Прокуратури Донецької області на користь позивача середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 14 квітня 2016 року до 31 травня 2016 року.

Ухвалою від 04 липня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/1759/16-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду.

Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання сторони повідомлені належним чином з дотриманням вимог ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач явку свого представника до попереднього судового засідання не забезпечив.

За відсутності передбачених ч. 5 ст. 111 КАС України підстав для відкладення попереднього судового засідання воно проведене за відсутності представника відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося повне фіксування попереднього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

27 липня 2016 року позивач надав уточнений адміністративний позов, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 27 квітня 2016 року № 8дк «Про зміну наказу прокурора Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к», яким позивача звільнено з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури Донецької області за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дії, що порочить звання прокурора, викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості, чесності та непідкупності органів прокуратури з позбавленням його класного чину «юрист 2 класу», присвоєного наказом Генерального прокурора України від 26 травня 2015 року № 415к»;

- визнати підставою звільнення позивача з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням;

- зобов'язати Прокуратуру Донецької області внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, зазначивши підставою його звільнення з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури Донецької області п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням;

- стягнути з Прокуратури Донецької області на користь позивача суму розміру середнього грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 14 квітня 2016 року до 31 травня 2016 року.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, що передбачено ч. 1 ст. 111 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 111 КАС України для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 111 КАС України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 цієї статті, суд, зокрема, уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

За приписами ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ч. 1 ст. 137 КАС України визначено, що до початку розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом до позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства, закріпленого у п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 11 КАС України, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також, беручи до уваги ті факти, що уточнений адміністративний позов поданий до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а підстава позову, зазначена у первісному позову, не зазнала змін, суддя розцінює його як заяву про зміну предмету позову і приймає її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 51, 106, 111, 137, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 27 липня 2016 року.

2. У зв'язку з прийняттям заяви про зміну предмету позову вважати позовні вимоги ОСОБА_1 такими:

«- визнати протиправним та скасувати наказ Прокуратури Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Генеральної прокуратури України від 27 квітня 2016 року № 8дк «Про зміну наказу прокурора Донецької області від 14 квітня 2016 року № 1104-к», яким позивача звільнено з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури Донецької області за грубе порушення вимог Закону України «Про прокуратуру», правил прокурорської етики, вчинення дії, що порочить звання прокурора, викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості, чесності та непідкупності органів прокуратури з позбавленням його класного чину «юрист 2 класу», присвоєного наказом Генерального прокурора України від 26 травня 2015 року № 415к»;

- визнати підставою звільнення позивача з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням;

- зобов'язати Прокуратуру Донецької області внести запис про звільнення до трудової книжки позивача, зазначивши підставою його звільнення з посади прокурора Слов'янської місцевої прокуратури та органів прокуратури Донецької області п. 7 ч. 1 ст. 51 Закону України «Про прокуратуру» за власним бажанням;

- стягнути з Прокуратури Донецької області на користь позивача суму розміру середнього грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу з 14 квітня 2016 року до 31 травня 2016 року».

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала окремо не оскаржується і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.