Ухвала суду № 59267809, 26.07.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про заміну відповідача

26 липня 2016 р. Справа №805/1854/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача у справі за позовом ОСОБА_1 м.Маріуполь

до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 09.06.2015 року №19477-17 та зобов'язання повернути залишок грошових коштів у сумі 15000 грн., сплачених згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 09.06.2015 року №19477-17

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 09.06.2015 року №19477-17 та зобов'язання повернути залишок грошових коштів у сумі 15000 грн., сплачених згідно податкового повідомлення-рішення форми «Ф» від 09.06.2015 року №19477-17.

26 липня 2016 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про заміну неналежного відповідача Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м.Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на належного Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, у зв'язку з проведенням реорганізації шляхом приєднання.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку допустити заміну відповідача по справі на належного.

Керуючись статями, 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Допустити заміну відповідача по справі - Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію м. Маріуполя Головного управління ДФС у Донецькій області на належного -Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кониченко О.М.