Ухвала суду № 59267741, 28.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2016 р. Справа № 804/4788/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в:

28 липня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції з позовними вимогами:

1. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування записів.

2. Визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сухенко Сергія Миколайовича щодо підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Агрофірма «Агростеп», №12151060003000819 від 12 жовтня 2012 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №121151060003000819 від 12 жовтня 2012 р.

3. Визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Сухенко Сергія Миколайовича щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах ТОВ «Агрофірма «Агростеп», №12151070004000819 від 17 січня 2013 р. та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань запис №12151070004000819 від 17 січня 2013 р.

4. Визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дякуна Андрія Григоровича щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Агростеп», №12151050005000819 від 12 липня 2013 р. та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12151050005000819 від 12 липня 2013 р.

5. Визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дякуна Андрія Григоровича щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах про юридичну особу ТОВ «Агрофірма «Агростеп», №12151070006000819 від 15 липня 2013 р. та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12151070006000819 від 15 липня 2013 р.

6. Визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дякуна Андрія Григоровича щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Агростеп», №12151050008000819 від 14 серпня 2013 р. та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12151050008000819 від 14 серпня 2013 р.

7. Визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дякуна Андрія Григоровича щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах про юридичну особу ТОВ «Агрофірма «Агростеп», №12151070007000819 від 14 серпня 2013 р. та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12151070007000819 від 14 серпня 2013 р.

8. Визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дякуна Андрія Григоровича щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Агростеп», №12151050012000819 від 02 вересня 2013 р. та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12151050012000819 від 02 вересня 2013 р.

9. Визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дякуна Андрія Григоровича щодо підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Агрофірма «Агростеп», № 12151060013000819 від 09.10.2013 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис № 12151060013000819 від 09.10.2013 року.

10. Визнати протиправними дії державного реєстратора (Полонинської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дякуна Андрія Григоровича щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах про юридичну особу ТОВ «Агрофірма «Агростеп», №12151070014000819 від 09 грудня 2013 р. та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12151070014000819 від 09 грудня 2013 р.

11. Визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дякуна Андрія Григоровича щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Агростеп», №12151050015000819 від 26 березня 2014 р. та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12151050015000819 від 26 березня 2014 р.

12. Визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дякуна Андрія Григоровича щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах про юридичну особу ТОВ «Агрофірма «Агростеп», №12151070016000819 від 31 березня 2014 р. та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис № 12151070016000819 від 31 березня 2014 р.

13. Визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дякуна Андрія Григоровича щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Агростеп», №12151050017000819 від 31 березня 2014 р. та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12151050017000819 від 31 березня 2014 р.

14. Визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дякуна Андрія Григоровича щодо підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Агрофірма «Агростеп», № 12151060018000819 від 12.11.2014 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис № 12151060018000819 від 12.11.2014 року.

15. Визнати протиправними дії державного реєстратора Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Дякуна Андрія Григоровича щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Агростеп», №12151050019000819 від 20 листопада 2014 р. та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис №12151050019000819 від 20 листопада 2014 р.

16. Визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Поплавської Вікторії Віталіївни щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Агростеп», № 12151050021000819 від 25.12.2015 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис № 12151050021000819 від 25.12.2015 року.

17. Визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної

реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських

формувань Дніпропетровського міського управління юстиції Поплавської Вікторії Віталіївни щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах юридичної особи ТОВ «Агрофірма «Агростеп», № 12151070022000819 від 28.12.2015 року та скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запис № 12151070022000819 від 28.12.2015 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений процесуальний порядок звернення до суду та вичерпний перелік вимог до позовної заяви.

Так, згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Порядок обчислення та справляння судового збору визначений Законом України "Про судовий збір".

01 вересня 2015 року набрав законної сили Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484/VIII, згідно з яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір", в тому числі щодо ставок судового збору.

У відповідності до п.п. 1) п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"(зі змінами, внесеними Законом України № 484-VІІI від 22.05.2015, які набрали законної сили з 01.09.2015) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який поданий фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати за кожну вимогу.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідне правове роз'яснення надав Вищий адміністративний Суд України у постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 23.01.2015р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року №3674-УІ «Про судовий збір», де зазначено, що з урахуванням ст. 6 вказаного вище Закону з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Позивачем у поданому адміністративному позові заявлено 16 позовних вимог немайнового характеру.

Таким чином, за подання даного адміністративного позову позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 8819,20грн.(551,20 грн.х 16).

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем не надано документу, що підтверджує сплату судового збору за подання адміністративного позову.

Натомість позивачем надано клопотання про відстрочення сплати судового збору на певний час без надання доказів на підтвердження наявності підстав для відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із чим воно не підлягає задоволенню судом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи відповідає позовна заява вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі, доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Адміністративний позов підписано ОСОБА_1, проте документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Також, за правилами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Письмовими доказами є документи, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

При цьому, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Позивачем до адміністративного позову долучено копії документів згідно з переліком, що зазначений у додатку до позову, проте неякісного копіювання та не засвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства.

Частиною 2 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі (ч. 2 ст. 102 КАС України).

Доводи позивача про перебування у період з 30.07.2013 по 19.02.2016 під вартою у СІЗО м. Дніпропетровська в обґрунтування причин пропуску 6-тимісячного строку звернення до адміністративного суду не враховуються судом в якості поважності причин пропуску строку, оскільки національне законодавство є загальновідомим, до того ж необізнаність тієї чи іншої особи, якої стосується інформація, що висвітлена у законі, не є перешкодою в реалізації певних прав і обов'язків такої особи, в тому числі перешкодою в реалізації права такої особи на звернення до суду за захистом порушених прав та інтересів.

Згідно зі статтею 108 КАС України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 122, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та легалізації громадських формувань Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій залишити без руху.

Надати позивачу строк до 10 серпня 2016 року для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- належним чином оформленого адміністративного позову, з урахуванням вимог ч. 3, 4 ст. 106 КАС України (із наданням належним чином оформлених документів, долучених до адміністративного позову та його копій у переліку, що зазначений у додатку).

- надання документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (копії паспорту);

- оригіналу документа про сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 8819,20грн.;

- клопотання про поновлення строку звернення до суду із обґрунтуванням поважності пропуску процесуального строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України заява повертається заявникові, якщо він не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Царікова