Ухвала суду № 59267728, 28.07.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 липня 2016 р. Справа №804/4689/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, у якому просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо неповідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформації про підстави перерахунку пенсії ОСОБА_1 - з нарахуванням установленого йому нового посадового окладу, нового окладу за спеціальним званням і нової надбавки за стаж служби;

- зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України надіслати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області інформацію про підстави перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 29 грудня 2015 року з урахуванням установленого йому нового посадового окладу, нового окладу за спеціальним званням і нової надбавки за стаж служби;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у десятиденний строк з моменту надходження інформації про перерахунок пенсії ОСОБА_1 скласти відносно нього список за формою згідно із додатком 1 «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, і подати його органу, який уповноважений видати довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку його пенсії з 29 грудня 2015 року;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії підготувати ОСОБА_1 для перерахунку пенсії довідку про розмір його грошового забезпечення за формою згідно із додатком 2 «Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45, і у якій поряд із щомісячними додатковими видами грошового забезпечення, що були йому встановлені з 1 січня 2008 року зазначити новий посадовий оклад за відповідною посадою, новий оклад за спеціальним званням, нову надбавку за стаж служби;

- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 70000 тисяч грн.

За правилами статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Пунктом 9 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

У поданому адміністративному позові відповідачем визначено Міністерство внутрішніх справ України, однак, третя та четверта позовні вимоги заявлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області відповідно, які зазначені позивачем як треті особи.

Таким чином, позивачу належить визначити відповідачів за поданою позовною заявою, та викласти позовні вимоги до кожного відповідача у відповідності до вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо заявлення позивачем вимог про стягнення моральної шкоди належить зазначити наступне.

Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Обґрунтування спричинення моральних страждань та їх розміру має наводити безпосередньо позивач, а судом надається оцінка таким доводам.

Позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 70000 тисяч, тобто 70 мільйонів гривень, однак, не наводить розрахунку такої суми.

Також, позивачем не зазначені засоби зв'язку та адреси електронної пошти сторін по справі, рівно як і не зазначено про їх відсутність.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області в особі голови ліквідаційної комісії, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 серпня 2016 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: визначення відповідачів за позовною заявою та викладення чіткого змісту позовних вимог до кожного відповідача у відповідності до вимог статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України; викладення обґрунтування стягнення моральної шкоди у заявленому розмірі; зазначенням засобів зв'язку та адреси електронної пошти сторін по справі (за наявності); а також надання копій виправленого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба