Ухвала суду № 59267645, 27.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/6180/15-к Головуючий у І інстанції Русанова Т.Т. Провадження № 11-кп/795/733/2016 Категорія - Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Лазоренка М.І., Мельниченка Ю.В.

при секретарі Саповець Л.С.

З участю учасників судового провадження:

прокурора Домашенка Ю.М.

захисника адвоката ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки та виправдано за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191 КК України.

В поданому клопотанні про поновлення строку адвокат ОСОБА_2 просить вважати пропущений строк на апеляційне оскарження даного вироку з поважних причин. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що вона раніше зверталася з апеляційною скаргою в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, яка, на її думку, була безпідставно повернута їй.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_2, яка просила задовольнити її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав подане клопотання, думку прокурора, який заперечував проти поновлення строку на оскарження вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що апеляційна скарга захисника адвоката ОСОБА_2 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року була подана 20 липня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 395 КПК України, строку.

Разом з тим, в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_2 було надано докази, які підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме той факт, що вона раніше подавала апеляційну скаргу, а саме, 13 червня 2016 року, яка в подальшому була повернута їй ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 5 липня 2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Оскільки у кримінальному провадженні №11-кп/795/733/2016 наявна апеляційна скарга прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, за якою було відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційний розгляд на 10 год. 28 вересня 2016 року, Апеляційний суд Чернігівської області, з метою процесуальної економії, вважає за доцільне призначити розгляд апеляційних скарг захисника та прокурора на одну дату і час.

Керуючись ст. 399, 401 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Заяву захисника адвоката ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 травня 2016 року, призначивши розгляд апеляційної скарги на 10 год. 28 вересня 2016 року.

СУДДІ:

М.І. ОСОБА_5 ОСОБА_6ОСОБА_7