Рішення № 59267639, 22.07.2016, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 728/1167/16-ц Провадження № 22-ц/795/1419/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Пархоменко П. І. Доповідач - Євстафіїв О. К.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЄвстафіїва О.К.,суддів:Страшного М.М., Онищенко О.І.,при секретарі:Нечасному О.Л.,за участю:відповідача ОСОБА_5 та його представника - адвоката Допи В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 р. ОСОБА_7 пред'явила позов до ОСОБА_5, в якому просила визнати за нею та за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частину (за кожним) будинку АДРЕСА_1, а також поділити між ними у рівних частках залишок кредиту у сумі 88325 грн. 19 коп., отриманого у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 014/1004/0965 від 03.04.2008 р. для придбання вказаного будинку, і відшкодувати їй судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони у період шлюбу за отримані за вказаним кредитним договором кошти придбали будинок АДРЕСА_1, який є їхньою спільною сумісною власністю. Кредитний договір, про який йдеться, укладено між ОСОБА_5 і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Виконання зобов'язань за цим договором забезпечено укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» і ОСОБА_7 договором поруки. Згідно з довідкою ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», станом на 15.04.2016 р. залишок заборгованості за укладеним ОСОБА_5 і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитним договором становить 88325 грн. 19 коп. Згоди про поділ будинку між сторонами не досягнуто.

Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: за кожною стороною визнано право власності на 1/2 частину будинку АДРЕСА_1; зобов'язання за кредитним договором № 014/1004/0965 від 03.04.2008 р. розділене між сторонами у рівних частках з врахуванням сум, сплачених особисто ОСОБА_5 за період з 01.09.2015 р. по 25.04.2016 р.; з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 стягнуто 1000 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення і відмовити ОСОБА_7 у задоволенні позову. Доводи скарги зводяться до такого:

- залишок заборгованості за тілом кредиту на час розгляду справи становить близько 88000 грн. 00 коп. Отже частка позивача у спірному майні є незначною, а не 1/2, як то зазначено в оскаржуваному рішенні,

- з урахуванням залишку заборгованості за кредитом суд мав відійти від засад рівності часток у спільній власності подружжя,

- банк не надав згоди на переукладення кредитного договору та на те, щоб погашення кредитної заборгованості за цим договором здійснювалася ОСОБА_5 і ОСОБА_7 у рівних частках. Крім того, остання не зверталася до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» з заявою про переведення на неї 1/2 частини боргу за кредитним договором.

У судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник підтримали апеляційну скаргу; представник ОСОБА_7 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу просив її відхилити за безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що спірний будинок, право власності на який зареєстровано за відповідачем, є об'єктом спільної сумісної власності сторін як придбаний ними у період шлюбу за спільні кошти, отримані за кредитним договором у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», позичальником у якому теж є відповідач, що цей кредитний договір укладено за взаємною згодою сторін і в інтересах їхньої сім'ї, а тому він охоплює права та інтереси і позивача, і відповідача. Отже зобов'язання за цим договором має бути поділено між ними порівну, але з урахуванням сум, сплачених на його виконання відповідачем після розірвання шлюбу з позивачем. З цими висновками частково не погоджується апеляційний суд.

Так, по справі встановлено наступне.

З 09.06.2006 р. сторони перебували у шлюбі, що підтверджено копією відповідного свідоцтва (а.с. 43).

З копій договору поруки між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (нинішня назва якого - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») і ОСОБА_7 від 03.04.2008 р. № 014/1004/0965 та нотаріально посвідченого договору іпотеки між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (нинішня назва якого - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_5 вбачається, що ці договори укладено на забезпечення зобов'язань ОСОБА_5 за кредитним договором між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (нинішня назва якого - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ОСОБА_5 від 03.04.2008 р. № 014/1004/0965 (а.с. 12-15). Жоден з учасників судового розгляду не заперечує, що отримані у кредит за цим договором кошти сторонами витрачено на придбання будинку АДРЕСА_1.

Згідно з нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 21.03.2008 р. (його копія на а.с. 59-60), ОСОБА_5 придбав житловий будинок АДРЕСА_1. До укладення даного договору ОСОБА_7 подала приватному нотаріусу Бахмацького районного нотаріального округу ОСОБА_9 заяву про надання нею згоди її чоловікові ОСОБА_5 на придбання вказаного будинку за кошти, які є їх спільною сумісною власністю (копія цієї заяви на а.с. 50).

Заочним рішенням Бахмацького районного суду від 07.08.2015 р., яке набрало законної сили, шлюб між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 розірвано, що підтверджено копією цього рішення (а.с. 42).

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у відзиві на позов зазначило, що законодавство України не визначає порядку поділу правовідносин по зобов'язаннях між подружжям (колишнім подружжям), і тому поділити борг подружжя суд може, якщо буде доведено, що кредитні правовідносини виникли в інтересах сім'ї (а.с. 74, 75).

Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки.

Оскільки житловий будинок АДРЕСА_1 було придбано сторонами у період шлюбу за отримані за кредитним договором кошти, то в силу ст.ст. 60, 61, 65 ч.ч. 3, 4, 70 ч. 1 СК України він є їх спільною сумісною власністю. Отже висновок суду І інстанції щодо визнання за кожною стороною права власності на 1/2 частину спірного будинку є вірним.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не дав згоди на поділ боргового зобов'язання ОСОБА_5 за кредитним договором від 03.04.2008 р. № 014/1004/0965 між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 Крім того, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у даній справі є третьою особою, а не відповідачем. Тож в силу ст. 520 ЦК України і ст. 214 ч. 1 п. 3 ЦПК України вимоги ОСОБА_7 про поділ між нею й ОСОБА_5 у рівних частках залишку боргу у сумі 88325 грн. 19 коп. за укладеним ОСОБА_5 і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитним договором № 014/1004/0965 від 03.04.2008 р. не може бути задоволено.

Враховуючи викладене, рішення суду І інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення вимог ОСОБА_7 про поділ між нею й ОСОБА_5 у рівних частках залишку боргу у сумі 88325 грн. 19 коп. за укладеним ОСОБА_5 і ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитним договором з постановленням рішення про відмову у задоволенні даних вимог, та залишенню без змін в іншій частині.

В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України:

- з ОСОБА_7 належить стягти до бюджету 551 грн. 20 коп. недоплаченого судового збору за подання позовної заяви (за пред'явлення до відповідача немайнових вимог про поділ кредитної заборгованості - за ставкою, що встановлена п/п 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»),

- з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 належить стягти 606 грн. 32 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини його апеляційної скарги (квитанції на а.с. 98, 108).

Керуючись ст.ст. 307, 309 ч. 1 п. 4, 314, 316 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Бахмацького районного суду від 15 червня 2016 року скасувати в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ між ними у рівних частках зобов'язання за кредитним договором між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» № 014/1004/0965 від 03.04.2008 року з урахуванням сплачених ОСОБА_5 сум за цим договором за період з 01 вересня 2015 року по 25 квітня 2016 року і відмовити у задоволенні цих вимог.

В іншій частині дане рішення суду залишити без змін.

Стягти з ОСОБА_7 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору на розрахунковий рахунок № 31210206780002 (код бюджетної класифікації 22030101), отримувач - УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача - ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Стягти з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 606 (шістсот шість) грн. 32 коп. на відшкодування судових витрат.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але воно може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: