Рішення № 59267255, 27.07.2016, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/3775/16-ц

Провадження № 2/750/1460/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Супруна О.П.

за участю секретаря Носенко М.Ю.,

позивача, представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданніцивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку спільної часткової власності та визнання права власності,

треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_6,

в с т а н о в и в :

11 квітня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить:

-припинити право на 1/10 частку у спільній частковій власності за ОСОБА_5 на житловий будинок, що знаходиться по вул. Городнянський, № 4 в м. Чернігові Чернігівської області, загальною площею 82,5 кв.м, в тому числі житловою 55,0 кв.м;

-виділити 1/10 частку в бутовому будинку,що знаходиться по вул. Городнянський, № 4 в м. Чернігові Чернігівської області співвласнику ОСОБА_4;

-визнати право власності за ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, на 4/5 частин житлового будинку, що знаходиться по вул. Городнянський, № 4 в м. Чернігові Чернігівської області, загальною площею 82,5 кв.м, в тому числі житловою 55,0 кв.м;

- присудити на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію за належну йому 1/10 частин житлового будинку № 4, який знаходиться по вул. Городнянський, № 4 в м. Чернігові Чернігівської області, в розмірі 31797 грн., що становить ринкову вартість його частки, з депозитного рахунку Деснянського районного суду м. Чернігова, на який було внесено вказану суму ОСОБА_4

В обґрунтування позову позивач зазначила, що ОСОБА_5 належить незначна частка у праві спільної власності на спірну квартиру, припинення права на яку не завдасть останньому істотної шкоди.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Третя особа ОСОБА_3 вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідач ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це відсутністю в нього іншого житла.

Третя особа ОСОБА_6 до суду не зявилася, про час і місце розгляду справи оповіщена, про причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, щовідповідно до договору дарування від 07.08.2009, посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_3 подарувала ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ідеально 9/10 частин житлового будинку з надвірними будівлями № 4, розташованого по вул. Городнянській в м. Чернігові, в такому порядку: ОСОБА_4 ідеально 7/10 частин, а ОСОБА_6 ідеально 2/10 частини вищевказаного житлового будинку з надвірними будівлями (а.с. 16-17).

Згідно договору дарування від 30.01.1995 ОСОБА_8 подарував ОСОБА_5 1/10 частину жилого будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м. Чернігові по вул. Городнянській, буд. 4 (а.с. 21-22).

Відповідно до Висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 663/03-16 вартість житлового будинку № 4, який розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Городецького, складає 317969 грн., вартість 1/10 частини житлового будинку № 4, який розташований за адресою: м. Чернігв, вул. Городецького, складає 31797 грн.; виділити в натурі 1/10 частину житлового будинку, яка належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5, неможливо; визначити порядок користування житловим будинком № 4, за адресою: м. Чернігів, вул. Городецького, який належить на праві спільної часткової власності: ОСОБА_9 1/10 частин, ОСОБА_6 2/10 частин, ОСОБА_4 7/10 також неможливо (а.с.33-73).

Виходячи із положеньст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватисяі розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної , творчої діяльності.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.Право приватної власності є непорушним.Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосованелише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку встановленому законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості.

Частиною першоюстатті 365 ЦК Українипередбачені підстави, за наявності яких суд може задовольнити позов про припинення права особи на частку у спільному майні:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі, 2) річ є неподільною, 3) спільне володіння і користуваннямайном є неможливим, 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Зі змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини 1 ст. 365 ЦК Українивипадку, але лише в томуразі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостейобєкта, який є спільним майном.

У наданій позивачем до позовної заяви інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03.03.2016 № 54509505 зазначено, що відповідач має у власності спірну частку житловогобудинку та земельну ділянку на території Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області.

Також, згідно інформаційної довідки КП «Чернігівське МБТІ» від 23.02.2016 № 89, ОСОБА_5 є користувачем будинку № 9 по вул. Рижого (перейменована у Святомиколаївську за рішенням першої сесії сьомого скликання Сиберізької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області від 16.11.2015) в с. Сибереж (а.с. 83).

Згідно даних погосподарського обліку ОСОБА_5 має у власності житловий будинок в с. Сибереж по вул. Святомиколаївська, 9 (а.с. 82).

Як убачається зі змісту актів від 04.05.2016, в ході обстеження будинку № 5 по вул. Святомиколаївській в с. Сибереж виявлено, що ззовні будинок не має пошкоджень; при вході у веранду стіна в аварійному стані хитається і випадають цеглини; всередині будинку кімнати в непридатному для проживання стані: підлога протрухла і провалюється, стіни і стеля потріскалися, рами на деяких вікнах потребують заміни прогнили; у будинку відсутні умови для здійснення особистої гігієни. У вказааному будинку ніхто не проживає (а.с. 163, 164).

Як встановлено у ході судового розгляду та визнається позивачем, ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з дружиною, ОСОБА_10, та неповнолітнім сином, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач працює двірником у ТОВ «Чернігівторг» (а.с. 161), його дружина прибиральником виробничих приміщень у магазині за адресою: м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1 (а.с. 185), а дитина навчається у 4 класі Чернігівської загальноосвітньої школи № 23 І-ІІІ ступенів з 01.09.2012 (а.с. 166).

За вказаних обставин, суд вважає, що позивач не надала суду переконливих доказів того, що припинення права ОСОБА_5 на частку в спільному майні не завдасть істотної шкоди його інтересам та членам його сімї, оскільки відповідач, окрім будинку, що знаходиться поза межами м. Чернігова та в непридатному для проживання стані, іншого житла не має, а тому у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. 365 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права на частку спільної часткової власності та визнання права власності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі через Деснянський районний суд м. Чернігова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.П. Супрун