Ухвала суду № 59267112, 21.07.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 2216/334/2012

Провадження № 22-ц/792/1482/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі : секретаря Лапка Ю.В.

апелянта ОСОБА_1, представника стягувача ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3, як представника ОСОБА_1 на ухвалу судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року

за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У лютому 2016 року заявники звернулися до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку в подальшому уточнили, просили замінити сторону у виконавчому проваджені щодо виконання рішення суду по стягненню з ОСОБА_6 на їх користь кошти із його правонаступника ОСОБА_1.

Ухвалою судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження з боржника ОСОБА_6 на його спадкоємця ОСОБА_1, з стягувача ОСОБА_7 на його спадкоємців ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В апеляційній скарзі представник апелянта з ухвалою суду не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, просить її скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволені заяви. Зазначає, що судом не була з'ясовано обставини наявності чи відсутності заповіту стягувача - ОСОБА_7, та боржника ОСОБА_6 а отже і наявність спадкоємців за заповітом; не з'ясовано наявність спадкового майна після смерті боржника ОСОБА_6, його вартість.

На апеляційному перегляді апелянт підтримала вимоги апеляційної скарги та вважає, що її слід задовольнити.

Представник стягувачів ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, вважає, що в її задоволені слід відмовити.

__________________ Головуючий у першій інстанції - Віговський В.О.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія: ухвала

Відділ ДВС Вишгородського РУЮ Київської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до суду не з'явилися, про день, час і місце перегляду ухвали повідомлені, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 04 липня 2016 року, 05 липня 2016 року.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок встановлений для його вирішення.

Рішенням Старосинявського районного суду від 23 травня 2013 року та рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 01 липня 2013 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь:

ОСОБА_7 150 000 грн. моральної шкоди; щомісячно 1/2 встановленого законодавством мінімального розміру заробітної плати на постійний сторонній догляд за ним та 1/4 встановленого законодавством мінімального розміру заробітної плати на його побутове обслуговування, починаючи з квітня 2013 року довіку;

на користь ОСОБА_4 25000 грн. моральної шкоди;

на користь ОСОБА_5 25000 грн. моральної шкоди.

У відділі ДВС Вишгородського РУЮ 25.04.2014 р. відкрито відповідні виконавчі провадження.

Судом першої інстанції правильно враховано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_7 помер, а його правонаступниками є батьки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Демидів Вишгородського району помер боржник ОСОБА_6, спадкоємцем якого є ОСОБА_1.

Разом з цим, вирішуючи питання щодо заміну сторін виконавчого провадження, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги ч.1 ст.1282 ЦК України, відповідно до якої спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо майна, яке ввійшло до спадкової маси спадкоємця ОСОБА_1, його вартості.

Вказані обставини є істотними, впливають на прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, але судом не з'ясовані.

З врахуванням цього, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу суду скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу судді Старосинявського районного суду Хмельницької області від 26 травня 2016 року скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда