Ухвала суду № 59266620, 27.07.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/1796/16 Головуючий у першій інстанції Рядча Т.І Єдиний унікальний номер справи: 766/5551/16ц Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.

Кузнєцової О.А.

Секретар Мирненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року, постановлену в справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Лепської А.В.

На обґрунтування вимог заявник посилався на те, що при виконанні судового рішення про стягнення з нього на користь ПАТ «Кредобанк» кредитного боргу у сумі 1833536.23 грн. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у місті Херсоні Лепською А.В. 07.04.2016 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження 34312652, відкритого на виконання зазначеного рішення суду. В цей же день державним виконавцем винесена постанова про стягнення з нього виконавчого збору у сумі 183353.62 грн. та постанову про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій у сумі 100.00 грн., які виділені в окреме провадження та на їх підставі відкрито виконавче провадження 51101647.

Зазначені постанови на думку заявника є незаконними, а тому заявник просив їх скасувати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23.06.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження скарги ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи скарги з підстав в ній викладених, перевіривши законність оскаржуваної ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті до провадження скарги ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що предметом оскарження у даній справі є постанови державного виконавця як посадової особи органу державної влади про застосування до боржника, який самостійно не виконав судове рішення, виконавчого збору та витрат на примусове виконання цього рішення, які є окремими виконавчими документами, а тому справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна з таких підстав.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їх права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень,дій чи бездіяльності таких осіб.

За приписами ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням,дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (ч.2 ст.384 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст.386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (ч.1 ст.387 ЦПК України).

Як убачається із матеріалів справи, спірні правовідносини виникли щодо дій державного виконавця з винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій при виконанні виконавчого листа №2-2352 виданого 14.08.2012 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення кредитної заборгованості. Отже, така справа має розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Таким чином, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року №6-2187цс15, від 06 квітня 2016 року №6-570 цс16, яка згідно зі ст.369-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у прийнятті скарги до провадження з посиланням на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України (справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства).

Ураховуючи викладене та положення п.3ч.1 ст.312 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа - передачі до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 червня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: І.П Іванова

О.А Кузнєцова

\