Номер провадження: 22-ц/785/5268/16
Головуючий у першій інстанції Панчук А. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
14.06.2016 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Роздільнянська реєстраційна служба Головного управління в Одеській області Державної Міграційної Служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя нажитого в період шлюбу та визнання права власності,
встановила:
У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який згодом був доповнений та остаточно поданий до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Роздільнянська реєстраційна служба Головного управління в Одеській області Державної Міграційної Служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації.
ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя нажитого в період шлюбу та визнання права власності.
Судом обидва позови були об'єднані в одне провадження.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Роздільнянська реєстраційна служба Головного управління в Одеській області Державної Міграційної Служби України про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя нажитого в період шлюбу та визнання права власності задоволений.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в апеляційній інстанції у зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам Закону, оскільки апелянт у порушення вимог ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не вказав ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або знаходження, а саме апелянтом в апеляційній скарзі не вказані відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також третя особа - Роздільнянська реєстраційна служба Головного управління в Одеській області Державної Міграційної Служби України; також до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, що апелянтом зроблено не було.
Крім того при подачі апеляційної скарги до суду апелянтом не був сплачений судовий збір.
Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності з 01.09.2015 року), ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до ст. 6 ч. 3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про втрату права на житлову площу та зняття з реєстрації (немайновий характер - 267 грн. 96 коп.), ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом про поділ майна подружжя нажитого в період шлюбу та визнання права власності (майновий характер - 908 грн. 16 коп.).
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду, ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити, а в задоволені позову ОСОБА_4 відмовити повністю.
Тобто, апелянт, відповідно до п.1.6 ч.2 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», повинен був сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги на вказане рішення суду в загальному розмірі 1 176 грн. 12 коп., виходячи з позовних вимог майнового характеру, а також виходячи з позовних вимог немайнового характеру.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3, повинен сплатити судовий збір в розмірі 1 176 грн. 12 коп.
Судовий збір повинен бути сплачений на наступний рахунок:
Отримувач коштів УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н 22030001
Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923
Банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області
Код банку отримувача (МФО) 828011
Рахунок отримувача 31214206780007
Код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу: Судовий збір, за позовом_____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Одеської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02892913 (суду, де розглядається справа).
Відповідні документи, які підтверджують сплату вказаних коштів, мають бути надані в оригіналі до апеляційного суду Одеської області.
При цьому, звертається увага апелянта, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому строк, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Якщо апелянт, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк не виконає вимоги закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Керуючись ст.297 ЦПК України,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 11 травня 2016 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, п'яти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.
Роз'яснити ОСОБА_3, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області О.С. Комлева
Судове рішення № 59265612, Апеляційний суд Одеської області було прийнято 14.06.2016. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 511/2960/15-ц. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: