Ухвала суду № 59265546, 10.06.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5094/16

Головуючий у першій інстанції Чернявська Л. М.

Доповідач Суворов В. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.06.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. в процесі розгляду заяви представника Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області - Маслова Павла Володимировича про звільнення або відстрочення від сплати судового збору по справі за позовом ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області в особі Управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди по реабілітації , -

встановив:

03 березня 2015 року позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

13 травня 2016 року рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області в особі Управління нагляду у кримінальному провадженні у сфері транспорту, Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області про відшкодування за рахунок держави матеріальної шкоди по реабілітації - задоволено.

Стягнуто з Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_3 невиплачену середню заробітну плату за період з 01 липня 2007 року по 10 липня 2009 року в розмірі 90 027,98 грн. за рахунок коштів Державного бюджету України, передбачених для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, а також судів.

30 травня 2016 року представник Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області - Маслов П.В. звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про звільнення або відстрочення від сплати судового збору.

Зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до частини першої та третьої ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи.

До витрат пов`язаних з розглядом судової справи належать : витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов`язані з явкою до суду; витрати пов`язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати пов`язані з публікацією в в пресі оголошення про виклик відповідача.

Апелянт в своїй заяві просить звільнити його від сплати судового збору.

Але суд апеляційної інстанціїв відповідності до ч. 3 ст. 82 ЦПК України не наділений такими повноваженнями. Оскільки відповідно до вказаної норми процесуального законодавства суд може звільнити сторону від сплати судових витрат, а не судового збору.

Суд звертає увагу що у відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першої цієї статті суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Тобто для відстрочення апелянта від сплати судових витрат він повинен довести, що у нього такий майновий стан, що дозволяє йому відстрочити сплату судового збору. Але апелянт у відповідності до ст. 60 ЦПК України таких доказів не надав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 60, 82, 303, 304 ЦПК України , суд -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Головного Управління Державної казначейської служби України в Одеській області - Маслова Павла Володимировича про звільнення або відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О. Суворов