Ухвала суду № 59265424, 22.07.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5063/16

Головуючий у першій інстанції Нікітіна С.Й.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди,

встановила:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - Одеська міська рада, про усунення перешкод у здійсненні права власності та відшкодування шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року вказаний позов було залишено без розгляду.

Зазначену ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку позивач ОСОБА_2 В скарзі з посиланням на порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги те, що 14.04.2016 року о 14.00 годині Приморським районним судом м. Одеси розглядалася інша справа за участю цих же осіб, про що він попередив суд та намагаючись відкласти розгляд іншої справи, надав до канцелярії суду відповідну заяву, однак районний суд не дочекавшись ОСОБА_2 та не з'ясувавши його місцезнаходження, залишив позов без розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином.

В судове засідання, через канцелярію суду, подав заяву про відкладення розгляду справи, яку обґрунтовував тим, що розгляд справи затягується, через хворобу одного з членів колегії, йому необхідно виконувати свої службові обов'язки лікаря.

Відповідач по справі заперечував, проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що позивач зловживає своїми процесуальними права, така його поведінка не вперше, що і в судів першої інстанції він подаючи заяви про відкладення розгляду справи, про відвід головуючому судді, намагався затягувати розгляд справи, чим в такий спосіб він порушує права відповідачів, оскільки ухвалою про забезпечення позову фактично задоволено позов. Крім того звернув увагу суду, що справа розглядається з 2013 року.

Колегія суддів вважає, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, він з'явився в зал судових засідань, розпорядником суду сторони було повідомлені, що справа буде розглянута після автоматичного перерозподілу. Згідно ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ували про прийняття апеляційної скарги, цей термін на момент подання клопотання вже завершився. Справа розглядається з 2013 року. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Разом з тим, позивач (апелянт) покинув залу суду, подавши заяву про відвід головуючому та про відкладення розгляду справи.

Врахувавши вказані обставини справи, з огляду на те, що позивач і в суді першої інстанції діяв аналогічним чином, колегія суддів розцінює поведінку ОСОБА_2, як таку, що спрямована на затягування розгляду справи.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, районний суд виходив з того, що позивач ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Згідно журналу судового засідання, у судове засідання по зазначеній справі, яке було призначене на 14.04.2016 року з'явилися позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 (т.6, а.с. 171 - 175).

Після повернення суду з нарадчої кімнати та оголошення ухвали за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про відвід судді, встановлено, що позивач ОСОБА_2 до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Вжитими судом заходами встановити місце знаходження позивача чи причини його відсутності не вдалося.

Будь-яких клопотань, про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності позивача суду надано не було. Будь-яких даних про своє місце знаходження чи про засоби зв'язку з ним, позивач не залишив.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Згідно положень п.9 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Доводи апеляційної скарги, що 14.04.2016 року о 14.00 годині Приморським районним судом м. Одеси розглядалася інша справа та ОСОБА_2, намагаючись відкласти розгляд цієї справи, надав до канцелярії суду відповідну заяву, спростовуються листом судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. (т.6, а.с.280), згідно якого ОСОБА_2 у судове засідання у цивільній справі №522/5580/14-ц, яке було призначене на 14.04.2016 року о 14.00 годині не з'явився та заяв чи клопотань про відкладення зазначеного судового засідання до суду не надходило.

Крім того, матеріали справи, також не містять жодних клопотань стосовно слухання даної справи. До апеляційної скарги не додано жодних доказів на підтвердження її доводів.

Таким чином колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому в силу п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала районного суду залишенню без змін.

Разом з тим колегія суддів роз'яснює позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.9 ч.1 ст.207, ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

Т.В.Цюра