Вирок № 59259857, 28.07.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/11774/16-к

Пр-ня по справі № 1кп/521/685/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гарського О.В.

секретаря Руднік С.О.

за участю прокурора Марчук О.С.

представника потерпілого юридичної особи ТОВ Лоад-Тех ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, маючого на утримані малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в Одеській області, Балтському районі, с. Білине, вул. Центральна (Леніна), 4, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 23 березня 2016 року до початку квітня 2016 року, більш точний час не встановлений, ОСОБА_2, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, працюючи водієм в ТОВ «ЛОАД-ТЕХ», маючи вільний доступ до складського приміщення, розташованого на території зазначеного підприємства, за адресою: м. Одеса, вул. Желябова, 4, визначив обєктом свого злочинного діяння майно, яке перебувало у приміщенні зазначеного складу та яке належить ТОВ «ЛОАД-ТЕХ», ЄДРПОУ №38935167, а саме: крюк вилочний 10-8 3,2 тони, в кількості 8-ми штук, вартість кожного складає 74 гривні 08 копійок, загальною вартістю 592 гривні 64 копійки; крюк вилочний 13-8 5,3 тони, в кількості 6-ми штук, вартість кожного складає 141 гривня 86 копійок, загальною вартістю 851 гривня 16 копійок; крюк вилочний 7/8-8 2,0 тони, в кількості 9-ми штук, вартість кожного складає 40 гривень 97 копійок, загальною вартістю 368 гривень 73 копійки; ланцюг вантажний класу 8 10x30, в кількості 55-ти метрів, вагою 110 кілограм, вартість кожного метру складає 54 гривні 70 копійок, загальною вартістю 3008 гривень 50 копійок; ланцюг вантажний класу 8 13x39, в кількості 40,916 метрів, вагою 155,5 кілограм, вартість кожного метру складає 102 гривні 69 копійок, загальною вартістю 4201 гривня 66 копійок; ланцюг вантажний класу 8 8x24, в кількості 100,2 метри, вагою 140,28 кілограм, вартість кожного метру складає 35 гривень 07 копійок, загальною вартістю 3514 гривень 01 копійка; стяжний прилад 10-13, в кількості 9-ти штук, вартість кожного складає 278 гривень 78 копійок, загальною вартістю 2509 гривень 02 копійки; стяжний прилад 13-16, в кількості 4-х штук, вартість кожного складає 360 гривень 04 копійки, загальною вартістю 1440 гривень 16 копійок; стяжний прилад 8-10, в кількості 4-х штук, вартість кожного складає 258 гривень 25 копійок, загальною вартістю 1033 гривні 00 копійки, а всього викрав майна на загальну суму 17518 гривень 89 копійок.

Діючи умисно, ОСОБА_2 переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, заволодів вказаним майном, погрузивши його у службовий автомобіль марки «Пежо Партнер», д.н. НОМЕР_1 та вивіз з складського приміщення, а в подальшому і з території ТОВ «ЛОАД-ТЕХ». В подальшому ОСОБА_2 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» майнову шкоду на загальну суму 17518 гривень 89 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та показав, що з серпня 2015 року по травень 2016 року він працював водієм в ТОВ Лоад Тех. Підприємство займалось вантажопідйомною продукцією. У період часу з 23.03.2016 року по квітень 2016 року він двічі незаконно вивіз та в подальшому продав певний вантажопідйомний товар на Староконному ринку, на загальну суму 17518 гривень. Вказаний злочин, він вчинив, в звязку з тяжким матеріальним становищем, оскільки потрібні були кошти на лікування дружини. В теперішній час він у скоєному розкаюється, обіцяє нових злочинів не вчиняти, та просить суд суворо його не наказувати. Цивільний позов визнав в повному обсязі.

Окрім повного визнання своєї вини, винність обвинуваченого ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині повністю доказана і підтверджується зібраними в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються і обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи помякшують покарання. При цьому судом зясовано правильність розуміння обвинуваченим та представником потерпілого обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та розяснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Представник потерпілого в судовому засіданні щодо покарання підтримав думку прокурора. Цивільний позов просив задовольнити.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами які помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2: є щире каяття, вчинення злочину в перше та знаходження на утриманні малолітньої дитини 01.12.2013 року.

Обставин, що обтяжують покарання судом під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки він має нахили до скоєння правопорушень. Відомості про поведінку обвинуваченого до скоєння злочину, його звязках та способі життя, дають можливість суду призначити покарання достатнє та необхідне для винної особи.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, суд виходить з того, що ОСОБА_2 є особою не суспільно небезпечною. Раніше не судимий. Відомостей про притягнення обвинуваченого до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду прокурором не надано. Одружений, має на утриманні як малолітню дитину так і дружину, яка хворіє на тяжку хворобу. Будь-хто з батьків та родичів обвинуваченому не допомагає. Фінансової можливості навчатись обвинувачений не має. Намагається постійно працювати для задоволення своїх життєвих потреб та своєї сімї. Таким чином бідність та відсутність можливості отримати належну освіту на думку суду привели обвинуваченого до скоєння вказаного злочину. Суд вважає, що особистість обвинуваченого не свідчить про його нахили до системного скоєння правопорушень.

Мета покарання це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 є дійсно суспільно небезпечним, оскільки посягає на право власності особи. Однак, достатньо молодий вік обвинуваченого, його щира поведінка під час судового засідання, а також бажання виправити свою злочинну помилку, в тому числі шляхом відшкодування завданих збитків підприємству, на думку суду свідчать про можливість застосування до обвинуваченого покарання не повязаного з позбавленням волі. Тобто суд, враховуючи викладені обставини які помякшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у вигляді штрафу.

При вирішенні цивільного позову суд керується вимогами ст. ст. 128, 129 КПК України, ст. 11 ЦПК України і ст. 1166 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що шкода завдана майновим правам потерпілого юридичній особі Товариству з обмеженою відповідальністю Лоад-Тех, у звязку з чим позов заявлений потерпілим цивільним позивачем виключно до ОСОБА_2, як до особи, що заподіяла її.

Оскільки судом докази зібрані стороною обвинувачення не досліджувались в судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, та враховуючи, що обвинувачений в повному обсязі визнав обвинувачення та цивільний позов заявлений представником потерпілого юридичною особою, суд вважає, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження також доказана.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як по зверненню фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Документально потерпілим цивільним позивачем (юридичною особою) підтверджено заподіяння матеріальної шкоди на загальну суму 15987 гривень 94 копійки. Суд вважає за необхідне позов потерпілого цивільного позивача ТОВ Лоад-Тех про стягнення матеріальної шкоди задовольнити в повному обсязі, та стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ Лоад-Тех 15987 гривень 94 копійки майнової шкоди.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України,

СУД, -

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2, винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 75 (сімдесят пять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1275 (одна тисяча двісті сімдесят пять) гривень.

До набрання вироком суду законної сили будь-який запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 не обирати.

Цивільний позов потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю Лоад-Тех задовольнити в повному обсязі. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Лоад-Тех 15 987 (пятнадцять тисяч девятсот вісімдесят сім) гривень 94 копійки матеріальної шкоди.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

С У Д Д Я: /підпис/

Копія вироку вірна.

Суддя: О.В. Гарський

Секретар: