Ухвала суду № 59259565, 28.07.2016, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/2684/16-ц

Провадження № 2/520/2431/16

УХВАЛА

про відвід судді

28.07.2016 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Месропянцевій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-36» про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року позивач звернувся до суду з вказаною заявою за якою було відкрито провадження.

12.07.2016 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відвід судді, посилаючись на тривалий розгляд справи, пов'язаний з «начебто знаходженням суді на лікарняному».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву про відвід головуючого по справі підтримала.

Представник третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення заяви про відвід головуючого по справі, посилаючись на той факт, що згідно за трудовим законодавством України кожен робітник має право за необхідності перебувати на лікарняному, крім того, представник третьої особи не погоджується з тим, що справа розглядається тривалий час.

Інші учасники у судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.3 ст.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Суд вважає, що заява є обґрунтованою, оскільки головуючий по справі дійсно тривалий час знаходився на лікарняному. Позивач ОСОБА_1 має право вимагати, щоб її справу розглядав здоровий суддя, який не хворіє і не буває на лікарняному.

Головуючий по справі не відповідає цим вимогам, тому відвід слід задовольнити.

Таким чином, з метою недопущення виникнення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді, головуючий не може брати участь в розгляді справи, відвід підлягає задоволенню та справа повинна бути передана для розгляду іншим суддею Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_3 про відвід головуючому по справі.

Цивільну справу № 520/2684/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, Житлово-будівельний кооператив «Ленінський-36» про визнання незаконною та скасування довідки, визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, визнання права власності передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду згідно із статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.